|
|||
Цитата:
Все прочее - лирика! Тексты мы уже не раз цитировали и разбирали! |
|
||||
Цитата:
Сегодня дойдём до пасквиля, уже давно пора! |
|
||||
Это у Вас лирика. Вяземский делает свой вывод на основании письма Пушкина - его вывод (как и Ваши умозаключения) не базируется ни на каком знании и ни на какой-либо логике! Знать он не может - не общался с Пушкиным, с логикой всю жизнь проблемы (это даже Пушкин отмечал). Хотите верить ему - верьте, но слово факт не произносите! Оно не к месту в этой дискуссии. И кстати, вопрос: "А зачем автор пасквиля рассылает его друзьям поэта? Не лучше ли было бы послать его другим людям в высшем свете? Противникам Пушкина? Вот повеселятся, когда прочтут!".
|
|
|||
К Вашему сведению 21 ноября 1836 года это письмо не было отправлено Геккерну (также как и Бенкендорфу), в противном случае дуэль состоялась бы вскорости. Эту цифру я позабыл - спасибо, но учитывая в каком состоянии Пушкин писал эти письма в том день (а геккерновский черновой текст собирали по клочкам ), то такие нюансы - не удивительны. Мы же имеем дело только с теми адресатами, получение которыми письма подтверждено документально.
|
|
|||
Цитата:
|
|
|||
Цитата:
Цитата:
|
|
|||
Цитата:
|
|
|||
Цитата:
Но, увы - снова фантазии! Откуда Вы взяли, что Вяземский читал известные нам с Вами письма Пушкина и "сделал" вывод! Таковые в то время не были еще известны "широкой публике". Опять - выдумываете-с, коллега! Вы уже однажды "вплели" князя "в компанию" с Миллером, так и не ответив мне: откуда Вы это взяли. А содержание его письма, которое, к тому же, писалось вместе с княгиней Верой (что, еще одна лгунья?!) и есть тот самый ФАКТ, который Вам не опровергнуть никаким "компроматом" на автора! А в том, почему адресатами пасквиля стали именно друзья поэта, исследователи давно разобрались! Почитайте-ка "подозрительную" Вам литературу: от Ахматовой до прочих. |
|
|||
Цитата:
Под "документальным" же подтверждением я имел в виду "всего лишь" свидетельства известных Вам современников Пушкина. А Черейского, кстати, я очень уважаю за то, что он СДЕЛАЛ, его уникальный справочник "Пушкин и его окружение" - настольную книгу любого, интересующегося жизнью поэта. В заключение же нашей дискуссии скажу! Пока я не увидел, в Ваших суждениях-утверждениях, реальных доказательств того, что отвратительное дело с пасквилями, марающими супругу Пушкина и выставляющими ее супруга на посмешище света, затеял сам поэт. Давайте, действительно, не будем более спорить. Ежели желаете, просто систематически изложите и докажите свою точку зрения, а не то мы безнадежно тонем в побочных линиях и прочих посторонних вещах. |
|
||||
Eugen,
У нас тема была одна - Вы считали, что академик Петраков, экономист, не может научно подойти к вопросу о дуэли и смерти Пушкина. Я же вступился за его честь и попытался доказать, что его подход более системный и последовательный, чем у тех, кто считает себя учёным-пушкинистом и хранителем его наследия (от других людей). Ни одной побочной линии я пока в наших рассуждениях не вижу. Два адвоката, я уже написал об этом - у Вас свой клиент, у меня - свой! |
|
||||
Вот воспоминание детства о книге С.Л. Абрамович. Сначала вывод на странице 127. Как Вы говорите - "факт":
Переворачиваем страницу и читаем следующий вывод о том же периоде и о тех же персонажах: Всё очень логично и научно! Я понимаю, страница же перевёрнута... Только так и не смог понять: была Наталья Николаевна Пушкина на балах на Елагином острове или до ноября отдыхала от этих светских развлечений царской семьи? В детстве после этих двух страниц вернулся к началу книги и завёл тетрадь ляпов... |
|
|||
Цитата:
Я считал и, по прежнему, считаю якобы "пушкинистические" экскурсы Петракова со товарищи - беспомощным дилетантскими упражнениями людей абсолютно не представляющих себе психологию Пушкина, а также религиозные убеждения, представления поэта о семейных ценностях и морали в последние годы его жизни. Ваши же экскурсы в эту область пока также не прибавили аргументов, могущих подтвердить точку зрения почтенного академика о существовании романа супруги Пушкина с царем и прочие произвольные предположения типа "пушкинского авторства" ноябрьских анонимных пасквилей, также как и не опровергают точку зрения Абрамович об отсутствии реального "царского следа" в предпосылках всей дуэльной истории. |
|
|||
Цитата:
На первый взгляд - действительно противоречие имеется. В связи с этим, стоит поинтересоваться: существует ли список гостей, приглашенных в царскую резиденцию на Елагином в августе 1836 г. Но особого "криминала" или "компромата на Абрамович" в подчеркнутых Вами фразах - не вижу. Речь тут, по преимуществу, идет, о бале 15 ноября и воспоминаниях царицы по поводу некоего недатированного бала на Елагином, где блистала Натали Пушкина. Попытки же Дантеса ухаживать за нею были и так у всех на виду, о чем прямо пишет брату Софи Карамзина 19-20 сентября 1836 г. Но ко всяческим пасквильным намекам "...по царской линии" (термин Щёголева) и убедительном опровержении оных, данных в работе Абрамович, все это - не имеет никакого отношения. |
|
|||
Цитата:
Снова напоминаю цитату из документа: Цитата:
А с чего Вы взяли, что копию, полученную от Данзаса князь должен был куда-то посылать?! Что-то опять путаете, коллега! Кстати, Вы до сих пор не сделали обещанного: не ответили на немало моих вопросов, хотя бы, начиная с поста №45 от 8.06. 2011: например об упомянутом Вами и никому более неведомом "визите" Кл. Россета (с пасквилем в кармане!) к Пушкину, утром 4 ноября 1836 г. и т.д. Вы так любите ругать ученых-пушкинистов за все на свете и так, порой, неаккуратно ведете себя сами, что, невольно, хочется сказать: "Врачу излечися сам!" Ведь та или иная критика, в адрес кого бы то ни было, это еще не аргумент в собственную пользу! |
|
||||
Eugen,
Во-первых, я хочу обсуждать письма, написанные в 1837 году тогда, когда мы дойдём до этого года. Пока Вы никаких моих аргументов не услышали именно потому, что мы стоим на 04 ноября и не сдвигаемся с места. Мои аргументы: 1) что нет абсолютно никаких доказательств того факта, что Пушкин получал письмо на свой адрес - Вами не услышаны и не приняты - Ваше право; 2) адреса получателей важны ещё и потому, что в поздних воспоминаниях относительно них есть противоречия - Соллогуб неоднократно в своих мемуарах пишет, что иногда его память играет с ним! Как я уже показал выше - ни один ленинградец, интересующийся Пушкиным, не может ассоциировать фразу Н.М. Смирнова "со слов Клементия Россета", что на конверте был не только указан дом, но и "куда повернуть, взойдя на двор, по какой идти лестнице и какая дверь его квартиры", так как в доме Занфтлебена никогда не было двора! Только парадная дверь, чёрный ход сбоку и магазин на первом этаже, в котором и был приёмный пункт городской почты! Читайте в конце концов документы и свидетельства внимательно, а не доверяйте учёным-пушкинистам на слово! 3) Я обратил Ваше внимание на то, что Вяземскому не нужна была бы копия пасквиля, если бы она у него была! Данзас снял для него (а в итоге и для всех других друзей Пушкина) копию с пасквиля именно потому, что ни у кого из друзей этой копии не было! Вот эту самую единственную копию Вяземский и послал великому князю! Аргументы о том, что Вяземский вообще не принимал участия в ноябрьских событиях, не разговаривал с Пушкиным и т.д. - Вами не услышаны - Ваше право! Я больше не буду отвечать ни на какие Ваши вопросы, пока мы не дойдём до тех моментов, когда к ним приблизимся - иначе Вы, по устоявшейся привычке, будете мне показывать цитаты из поздних воспоминаний и утверждать, что это факты! Факт о 04 ноября 1836 года - один! Его чётко выразила С.Л. Абрамович! Подчёркнуто голубым: И всё на этом - дальше пасквиль. Деньги, Наталья Николаевна и царь Николай I. |
|
||||
Eugen!
Вот говорил же, что найду: "Граф Соллогуб поехал к Пушкину для передачи письма, но он тотчас изорвал его, сказав (перевод с французского): "Это гнусность, я уже получил такое же сегодня". А.О. Россет, по записи П.И. Бартенева, "Русский архив", 1882, том (книга) I, тетрадь 2, стр. 248 Приятно всё же читать источники, а не учёных-пушкинистов! |
|
||||
Цитата:
Не приняты, потому что Ваше утверждение находится в противоречии с нашими источниками: текстами писем Пушкина и Вяземского, рассматриваемыми в комплексе, а не изолированно друг от друга. Между обоими документами - нет никаких противоречий, поскольку они взаимно и прекрасно дополняют друг друга. Это - азбука методики исторического исследования. Цитата:
Цитата:
Если бы Вы нормально прочли тексты на с. 221 и 366 книги Щеголева, то убедились бы, что копия пасквиля, отосланная Вяземским в. кн. Михаилу и копия пасквиля, полученная им от Данзаса - совершенно разные документы, хотя бы потому, что последний из них никогда, никуда и никем не отсылался, а просто перешел, в свое время, от кн. Петра к Бартеневу. Цитата:
P.S. Подчеркнутые же Вами "голубым" строки из книги Абрамович лишь свидетельствуют об осторожности и щепетильности исследовательницы. В отличие от авторов известных дилетантских сочинений на ту же тему, она, в самом начале своей работы, отнюдь не навязывает читателям некую готовую схему событий и не реконструирует "недостающие звенья" истории, происшедшей с Пушкиным и другими адресатами анонимного пасквиля 4 ноября 1836 г. В соответствующей главе ее книги ("Анонимные письма") ведь уже есть и много другой важнейшей информации на ту же тему. (С подчеркнутым красным, включая цитату из письма Вяземского в. кн. Михаилу (!), Вы, конечно же не согласны, но сие уже - не имеет для меня значения!) "Единожды солгавший, кто тебе поверит!" (Козьма Прутков). |