[Geo]

Как сказать, образ Дока из Назад в Будущее достаточно безумен, но это личное восприятие. Я бы сказал надо различать некую яркую ненормальность от злой устремленности, но это уже тонкости.
Добавлю еще кинотип-фенотип под названием смелая американская девушка (женщина, бабушка). Немало ужастиков содержат такой компонент. Героиня идет одна ночью без оружия (в лучшем случае - с фонариком) на кладбище, в заброшенный дом в глухом лесу, подвал, скотобойню... Как правило, дальше - ужас, крики-хрипы, расчлененка.
ЗЫ. И человек-невидимка, и доктор Моро, профессор Мориарти - все ученые, и все - злодеи. Если посчитать, то в зарубежных фильмах ученые-профессора в большинстве - отрицательные персонажи. Почему - как думаете?

[Romeo4755]

И человек-невидимка, и доктор Моро, профессор Мориарти - все ученые, и все - злодеи. Если посчитать, то в зарубежных фильмах ученые-профессора в большинстве - отрицательные персонажи. Почему - как думаете?

Это уже не кино, литература. Противник Мориарти - вполне вменяемый кандидат химических наук м-р Холмс (о котором, собственно, и рассказ, Мориарти в двух повестях просто его антитеза).

У Уэллса помимо Моро в кажлом романе - по самоотверженному вдохновенному и очень плолжительному ученому (включая человека-невидимку, который из всей лаборатории один психом оказался - и то под воздействием паров адского зелья).

Профессора - удобный материал для персонажа, совершающего глобальные действия, но отрицательными персоажами они от этого в большинстве не стали. Так же как и добрые бабушки и честные сельские обитатели - далеко не все тайные маньяки.

[Romeo4755]

Как сказать, образ Дока из Назад в Будущее достаточно безумен

Увлеченный чудак (любимый персонаж черно-белых советских фильмов) и маньяк-мировой владыка и убийца - разные образы.

[Geo]

Все же вернусь в поле кино. Само кино как средство по сути готовый продукт, не нуждающийся в особой обработке (по сравнению с литературой). Визуальный ряд, звук, канва сюжета - все есть, и воспринимается сразу, воображение подключать не нужно. То есть ресурсы восприятия смотрящего кино и так загружены целиком, думать можно после просмотра.
Моя версия, почему доктор-профессор - отрицательный персонаж, такова. Высокообразованных людей - подавляющее меньшинство, и в некотором смысле это не норма (чисто статистически). Они обладают знаниями, непонятными другим, и неизвестно, как этими знаниями распорядятся. Их нужно остерегаться. Ясно, что химоружие и атомную бомбу создал-придумал не дядя Вася-сантехник. Априори непознаваемое вызывает страх. Вот на этой фобии и играют режиссеры-сценаристы (не писатели, подчеркну!).

[sniff]

Это естественная реакция на содержимое МсDonalds'а, от такого питания любой клоун свихнется

[Странник]

Сообщение от Geo

Априори непознаваемое вызывает страх.

То есть, простите, ув. Geo, наверное все же "непознанное", а не "непознаваемое"?

И все же, если вернуться к клоунам... Может, тут тоже страх перед непонятным... Смешное=непонятное?

[АндрюхаKraftwerk]

Не секрет что Голливудское кино - шаблонно. Злые клоуны это - по моему, ещё один шаблон.

[Margarita777]

Сообщение от Странник

Нет, меня волнует ещё помимо этого - много чего другого Не могу сказать, что я счастлив и доволен собой



А я не слова имел в виду, а кинематографический обычай гримировать зло - под клоунов!

Знаете, если Вы считаете этот вопрос пустячным и шуточным - оставайтесь при своём мнении, мне не жалко Я такого мнения не разделяю, и, если никто так и не сможет/захочет ответить на заданный мной вопрос, то поделюсь своими соображениями на этот счёт (если они, конечно, кому-то здесь будут интересны).

А если есть ещё какие-нибудь идеи, то поделитесь, пожалуйста!

=== Вы правы,Мой Друг! Они другие и нам трудно их понять,так как у них другая жизнь. Она вся под лживой маской. Они легко предают и не терзаются потом угрызениями совести. Спрашивая у тебя=Как дела?= Они не ждут твоего честного ответа . он им **до лампочки**. Они весело хохочут над тем,что кто-то упал и ушибся. Они не умеют сопереживать,так как мы. Они НИКОГДА не видели в детстве того.что получали мы .И в результате....зло под маской доброго клоуна.

[Кошка Мурка]

Интересная тема... как-то смотрела я передачу Cops, а там сюжеты невыдуманные и съёмки живые, и показывали там такую обыденную ловлю придорожных "бабочек" (дело было во Флориде, там это запрещено, как и в большинстве штатов, и полиция нравов бдит денно и нощно. Понятное дело - не вооружённых бандитов ловить, а несчастных помятых тёток). Так вот, ловили их при помощи обыкновенной провокации. А приманивал их, приглашал в свою машину и потом обнаруживал своё истинное лицо сержант полиции, загримированный клоуном...

[Андрей Батькович]

... то есть к тому вопросу, с которого начали обсуждение. Вспомните, господа хорошие, кто обычно становился придворным шутом (по сути - тотже клоун) на Руси? Человек, очень умный. Настолько умный, что остальные, не прикройся он дурацкой маской, его не примут. А так - что взять с придворного дурачка? (Ведь мало кто не поймет, истинного смысла сказанного им).

А кто становились шутами при дворах Европы? Уродцы, чьи физические недостатки делали их смешными в глазах других людей.

Вывод? Когда человек смеется над шутками нашего клоуна - он смеется над выпяченными собственными недостатками, пусть и не понимая этого. А в Европе смеются над физическим уродством.

И по сей день, как правильно заметил М.Н.Задорнов, у них весь юмор - по третьей сигнальной системе (сказал шутку - упади, рожу скорчи). Доказательство? Смотрите "Шоу Бенни Хилла" (закадровый смех) и ему подобные.

Вот почему у них под маской клоунов прячутся злодеи, а у нас - добряки. Потому, что наши клоуны - это мы сами. А их клоуны - это уроды, к которым близко подходить противно...

[troll]

Сообщение от Андрей Батькович

А кто становились шутами при дворах Европы? Уродцы, чьи физические недостатки делали их смешными в глазах других людей.

Это мягко говоря не всегда так. В европейской культуре образ умного шута такая же классика, как и у нас. Что бы за примерами далеко не ходить - Король Лир.

Да кстати у нас шутами не всё так гладко. Вспомните ледяной дом.

[iam]

Неее, разделять на наших и их в этом вопросе - играть на чувствах заблудших людей :} Подбирая себе шута, я думаю стоит руководствоваться собственными предпочтениями, нежели географией вкусов земляков Ну, а на Задорного это очень конечно же похоже... Там где надо (только непонятно зачем) найти не совсем внятные различия между "нами" и "теми" - он в первых рядах. По сути ему больше нечего сказать, как бесконечное давать оценки в этой бесконечно бестолковой теме :}
Грубо говоря, не стоит его брать себе в шуты

[masok]

Ну да, ну да... Мне тоже несимпатична мысль, что мы хорошие потому что те - плохие. Мы хорошие просто потому, что мы хорошие .

[Андрей Батькович]

Сообщение от troll

Это мягко говоря не всегда так. В европейской культуре образ умного шута такая же классика, как и у нас. Что бы за примерами далеко не ходить - Король Лир.

Да кстати у нас шутами не всё так гладко. Вспомните ледяной дом.

Исключения только подтверждают правило, разве нет? Ледяной дом? Я не вкурсе это фильм или что?

А Задорнова я в шуты не выбираю. Я считаю, что он черезвычайно наблюдателен. Люди, которые побывали заграницей, подтверждают его наблюдения, я Вам должен сказать. Конечно, он стремиться сделать своеобразное ШОУ, чтобы люди смотрели на него, ходили на его выступления. Он утрирует, ищет сочетания слов по-смешнее и т.д. НО! Как правильно сказал М.М.Жванецкий "сначала МЫ этим смешим его (писателя-юмориста, сатирика - мое прим.) а потом ОН этим смешит нас".

Я сам стал замечать смешное в нашей жизни, среди нас, в песнях которые мы слышим, в ситуациях, которые мы проживаем!

Пример.
Услышал по радио песню

"...Я лечу словно белое-белое перышко на двух крылышках..."

Я как ни силился - понять не смог. Это что за перышко с двумя крылышками? Или может два крылышка с одним единственным перышком?


Еще пожалуйста.
Из случайно услышанного разговора на улице. Первый: "А Петя с Васей идут" - Второй: "Ты знаешь... Даже если они идут... (не надолго задумывается) то... они... (выходит из состояния задумчивости) ...наверно, все-таки, не идут".

Жаль, я перестал записывать, но смешное попадается повсеместно. Но, это лирическое отступление.


У них, я настаиваю, шутами становились... кто? Карлики. Природно не полноценные люди. Кто был добрее, кто злее, кто умнее, кто глупее... У нас же под карликов маскировались люди умные и полноценные. вспомните шута Балакирева, который стал притчей во языце потому, что его ни кто не понимал и ни принимал всерьез.

И опять же прошу Вас вспомнить. У нас скоморохов, петрушечников любили всенародно. На ярмарках они всегда выступали для простых людей и в их представлениях дурнями оказывались городничии и прочие. У них - всегда называли пренебрежительно "лицедеи". То есть "делающий личину". Вот у них клоуны, наверно, до сих пор этим и занимаются, т.е. "делают лицо" и забывают про душу. Забыв, что если душа чиста, то лицо само будет каким нужно.

[Андрей Батькович]

Сообщение от masok

Ну да, ну да... Мне тоже несимпатична мысль, что мы хорошие потому что те - плохие. Мы хорошие просто потому, что мы хорошие .

Да не мы хорошие, они плохие или на оборот. МЫ ВСЕ разные!

[Андрей Батькович]

Сообщение от Margarita777

Спрашивая у тебя=Как дела?= Они не ждут твоего честного ответа . он им **до лампочки**. Они весело хохочут над тем,что кто-то упал и ушибся. Они не умеют сопереживать,так как мы. Они НИКОГДА не видели в детстве того.что получали мы .И в результате....зло под маской доброго клоуна.

И это подтверждение написанного мной. Мы и Они разные. А на вопрос кто кого и в чем превосходит - таракан, кальмар или соловей, уважаемый iam, ответить однозначно сможете? Вот то-то и оно...

[troll]

Сообщение от Андрей Батькович

Исключения только подтверждают правило, разве нет?

Сообщение от Андрей Батькович

И это подтверждение написанного мной.

Интересно у Вас получается. Лыко в строку и сразу подтверждением оказывается. А если что-то против, так исключение, подтверждающее правило.
Удобно

Сообщение от Андрей Батькович

Ледяной дом? Я не вкурсе это фильм или что?

Свадьба шутов Анны Иоанновны. Довольно грязная история, от неё за версту несёт всем тем, в чём Вы обвиняете европейский подход к шутам.
Вот почитайте:
http://www.gatchina.ru/homepage/galisp/ice/annaioan.htm

[masok]

Я думаю, что злые клоуны у них вот почему: США как духовная общность вышла вся из протестантской этики, из лютеранства-кальвинизма в самой утрированной форме. А для этой веры характерно, что очень большое значение для достижения благодати имеет труд человека в земной жизни. Поэтому клоун - бездельник - у них всегда существо убогое, обычно неприятное, в крайнем случае - несчатное.

Православные традиции в этом отношении совсем другие, здесь главный упор делается на внутреннюю работу человеческой души, деятельность - вторична. Это ведь у нас можно, как Илья Муромец, 33 года пролежать на печи и продумать, а потом как задать всем . Поэтому и отношение к шутам совсем другое, как правило.

И одно не хуже и не лучше другого, это вопрос веры. Просто мы действительно разные.

P.S. Андрей Батькович, большая просьба - не развивать мой тезис очередной раз в сторону, какие мы хорошие и какие они плохие. Прошу извинить, но когда человек декларирует одно

Сообщение от Андрей Батькович

Да не мы хорошие, они плохие или на оборот. МЫ ВСЕ разные!

, и тут же пишет совсем противоположное, мне это не нравится.

[iam]

Я сам стал замечать смешное в нашей жизни, среди нас, в песнях которые мы слышим, в ситуациях, которые мы проживаем!

Я только ЗА! И это здорово! Но как только Вы этим начнете делиться с большинством - Вас объявят занудой! Будьте готовы
Мне тоже нравится выискивать "смешное", это развивает наблюдательность и приучает мозг сомневаться во всем. Одновременно приучивает его ко всякого рода извращениям, что тоже неплохо в определенной степени.

Вот то-то и оно...

То то и оно, что? Если будут четкие критерии - то думаю любой сможет. Другой вопрос надо ли? Да и вообще к чему это (я не совсем понял)

Вот вопрос еще хозяина шута, мне кажется определяющим... Сам по себе шут - вынужден выполнять "соц. заказ" иначе подохнет с голода. А при хозяине у него (если присмотреться) больше свобод... К томуже хозяин служит в вопросах развития как направляющий :} Т.ч нельзя (ну или очень сложно) рассматривать юмор в отрыве от его носителя, потому как критерии - очень размыты...
И еще... юмор идет на нас сплошным потоком, и каждый выбирает себе свой собственный сегмент, который и несет дальше... Можно сравнить с волновой теорией света

Волновая теория света — одна из теорий, объясняющих природу света. Основное положение теории основывается на том, что свет имеет волновую природу, то есть ведёт себя как электромагнитная волна (от длины которой зависит цвет видимого нами света). Теория подтверждается многими опытами (в частности опытом Т. Юнга), и данное поведение света (в виде электромагнитной волны) наблюдается в таких физических явлениях, как дисперсия, дифракция и интерференция света. Однако многие другие физические явления, связанные со светом, одной волновой теорией объяснить нельзя.

[Андрей Батькович]

iam, Согласен, не предумышленно немного я переврал постановку вопроса... Не буду лезть в первоисточник, просто скажу, что суть вопроса - в том что каждый хорош на своем месте.

Сообщение от iam

Вот вопрос еще хозяина шута, мне кажется определяющим... Сам по себе шут - вынужден выполнять "соц. заказ" иначе подохнет с голода. А при хозяине у него (если присмотреться) больше свобод...

Согласен, но не на все сто. Я считаю, что хозяин может требовать определенной маски, но не образа мыслей. "...А голова - предмет темный и исследованию не подлежит" (к/ф "Формула любви")

masok, мне жаль, что у Вас сложилось такое впечатление от написанного мной. И в первую очередь жаль потому, что я не смог внятно изложить свои мысли... В прочем еще кто-то давным давно предупреждал "Мысль изреченная есть ложь". И позвольте спросить, разве Вами написанное не есть очередная грань, подтверждающая наши различия? Не важно, между кем и кем - жителями России и других стран, приверженцами разных религий или приверженцами течений одной и той же религии... "Всяк обычай хорош в тех условиях, в которых он возникает и может быть совершенно не приемлем в других" (М.Семенова "Волкодав").
Это как со свининой. Мусульманам религия ее есть запрещает, а нам, христианам - нет. Хотите знать причину?