|
|||
Цитата:
|
|
||||
Борис Раевский: "Это была так называемая "лупа времени"...
Синоним. Довольно раскованный и непринужденный. Я бы даже сказал игриво-задорный. Но написать: "прячущаяся за лупу времени ямщицкая песня", у меня врядли хватило бы смелости.
__________________
Эгоист - это человек, который больше думает о себе, чем ОБО МНЕ! |
|
|||
|
||||
Уважаемый andreymx!
Прошу Вас простить меня за столь вольное обращение с материалом и вдумчивыми созерцателями оного! Такое скрупулезное изучение и пропаганда «лупы времени», выдает в Вас, пусть не специалиста (хотя, таковых навыков я, огульно, отнимать у Вас тоже не решусь), сколько человека практического, и серьезно подходящего к затронутой теме. Смею Вас заверить, что мишенью моих ироничных и, порой саркастических ремарок, ни коим образом не являлись ни Ваши глубокие познания, ни Вы лично! Расхождения наши, скорее кроются в области терминологии и лингвистики, чем в физике с механикой. По всей вероятности, мы с Вами говорим об одном и том же органе, взирая на него с разных сторон и каждый по своему его именуя. Причиной сего недоразумения предпочту видеть себя, многогрешного, и исходя из данной предпосылки, еще раз прошу у Вас прощения!
__________________
Эгоист - это человек, который больше думает о себе, чем ОБО МНЕ! |
|
|||
Глубокоуважаемый Андрюшка!
Хотя Вашему тексту, посвященному кинокартине Михалкова, роману Гончарова и многому другому, уже свыше полутора лет, но учитывая то, что обсуждение его продолжается доселе, хочется принять в нем посильное участие. Признаться, меня крайне удивило, что, в процессе очень живого обсуждения творчества автора фильма совсем не упоминалась "Неоконченная пьеса для механического пианино". А ведь это, думается, - шедевр, равновеликий "Пяти вечерам" да, к тому же, хронологически и, по многим художественным параметрам, эстетический предшественник "Обломова". Конечно последний - эпичнее, масштабнее, в конце концов, почти вдвое длиннее по метражу, но, быть может и поэтому, с точки зрения ритма, как-то рыхлее и ленивее что-ли? Впрочем, представляется, что его замедленность смоделирована намеренно, сознательно или подсознательно она вполне могла диктоваться общим замыслом автора. Герой - медлительный, роман о нем сделан не быстро и весьма обстоятельно, но какая проза, господа! Тем не менее, кажется, что стилистически "Обломов" непосредственно "вытекает" из "Неоконченной пьесы...", конечно без ее почти неправдоподобной цельности, фантастического ритма и неповторимого настроения. Кстати только этим двум своим фильмам, автор дал совсем нетипичные для кино длиннющие названия и оба они начинаются на "Не..." - словно зарифмованы. Да и коллектив исполнителей, во многом, один и тот же: Табаков, Богатырев, Соловей... Наверное, можно указать и еще одного художественного предшественника "Нескольких дней из жизни..." Это картина старшего брата автора - "Дворянское гнездо". А финальная сцена "Обломова" прямо повторяет финал "Гнезда". Попробуйте как, эксперимента ради, просмотреть один фильм за другим: сначала "Дворянское...", потом "Пьесу" и, наконец, "Обломова". Мне кажется получиться очень любопытное зрелище. В отношении идейной стороны Вашей статьи и части дискуссии: "Обломов" и "обломовщина", "старые" дворяне и современные нувориши, в конце концов, соотношение всего этого с, так сказать, менталитетом спорить не стану. Только один пример... Однажды, я видел и слышал, как, как сам г-н Михалков (столбовой дворянин или, кажется, даже - боярин, по роду отца, а также - интеллигент-разночинец, по семейству матери) заявил с телеэкрана, что: "... сам он, по сути - Обломов, но жизнь заставляет его быть Штольцем". Хотите, Андрюшка - считайте это -подтверждением Ваших мыслей, хотите - нет. Как историк, могу припомнить энное количество довольно противных и подленьких субъектов "благородного", даже - княжеского происхождения, и вполне достаточно замечательных людей из "простонародья" или, как говаривал Александр Пушкин из "подлого сословия" (что на языке его времени вовсе не было синонимом нынешнего понятия "подлец"). Кстати о Пушкине... Умоляю Вас, дорогой рецензент, будьте осторожны и аккуратны с фактами и личностными оценками, а то как-то обидно становится за всех упомянутых, в самом начале и продолжении Вашего текста, героев известной исторической драмы... Во-первых, когда эти самые "собутыльники", вроде душевных лицейских друзей юности Вашего "прагматика и циника" (например - Ванечки Пущина и Вили Кюхли), вышли на Сенатскую площадь, было уже 14 (а по нынешнему календарю - 26) декабря. Так что "осенняя промозглость со струйками дождя, выписывающими по оконному стеклу акварельные пейзажи" уж давно миновала. И был тогда ссыльный А.П. не в Болдино (каковую поволжскую деревеньку батюшка ему еще не выделил), а на Псковщине - в Михайловском. Как он там жил, и чем занимался?.. Да разными делами! Ну, конечно, не без скуки и хандры; и, разумеется, не без дворовых девок (одна из них, кстати, ребенка от него родила); даже, между прочим, не без "шведской семейки" в обществе соседских дам Осиповых-Вульфов из Тригорского, вкупе с Аннушкой Керн ("Я помню чудное мгновенье...). Но, за эти же 2 года с небольшим писались и были изданы: несколько глав "Онегина", состоялись "Борис Годунов", "Цыганы", "Граф Нулин" (этот как раз в памятные декабрьские дни 1825-го), сложились циклы лирики, посвященные Воронцовой, нежным соседкам из Тригорского и многое другое (всего ок. 100 стихотворений). Так что, надо полагать, несмотря на скукотищу, сакраментальный вопрос: "Что делать" перед автором всего этого - не стоял. И чего ему хотелось кажеться тоже вполне понятно. И, кстати, "поверил алгеброй гармонию" как раз не сам поэт, а его герой -пушкинский Сальери - завистник и убийца-отравитель, мнящий себя гением. Честно говоря, не думаю, чтобы "прагматик и циник", постоянно "грезящий о неге и покое" смог бы, однажды написать : "Владыко дней моих! дух праздности унылой, // Любоначалия, змеи сокрытой сей, // И празднословия не дай душе моей. // Но дай мне зреть мои, о Боже, прегрешенья, // Да брат мой от меня не примет осужденья, // И дух смирения, терпения. любви// И целомудрия мне в сердце оживи." Извините, великодушно, за столь объемное "нелирическое отступление", но, увы, увы, увы... Что же касается основного предмета обсуждения, сиречь творчества г-на Н.С. Михалкова - человека талантливейшего, как актера и очень неровно работающего режиссера , то, думается, его творческий путь как постановщика чем-то похож на этакую параболу. Сначала (в 1970-х - начале 1980-х) наблюдаем стремительное восхождение - явный прогресс мастерства: от прекрасно разнородных, хотя и неровных, "проб пера" ("Своего среди чужих..." и и постхамдамовской "Рабы любви") к художественному совершенству "Неоконченной пьесы..." и "Пяти вечеров", а также - к, очевидно, не столь гармоничным, но идейно-принципиальным и точным, актуальным и концептуальным: "Обломову", а также - его полной противоположности - истошно-орущей "Родне" и к саркастической ленте - "Без свидетелей". А вот некое движение по нисходящей наблюдается, пожалуй, с откровенно ориентированных на продажу "Очей черных" и до такого же - "Сибирского цирюльника", с его квазимонархическими эпизодами, масленичными гуляниями, кулачными боями и непомерным поглощением водки героем Алексея Петренко. Но талант - есть талант... Ведь между названными картинами, в этот второй "экспортный" период михалковского творчества, были, например, и оригинальнейшая ("лев-гумилевская" какая-то) "Урга" и тот же, упоминавшийся в дискуссии, очаровательный, "Автостоп". К 50-летию режиссера и в связи с выходом фильма "Утомленные солнцем", я позволил себе опубликовать в одной киевской газете небольшую статью под названием "Конь в пальто, несущийся по кругу". Упомянутая - многократно награжденная картина показалась мне совсем по- постмодернистски "вторичной" и эклектичной. В ней - немало цитат из собственных фильмов Михалкова и чужих работ, вплоть до осознанно или неосознанно стилизованного главного героя, с его чапаевскими усами и, что совсем парадоксально, хоть и "генерал-лейтенантским",но сравнительно скромным для такого человека воинским званием. Ведь реальный общественный статус комдива Котова - прославленного героя Гражданской войны, чье лицо сразу же узнаваемо рядовыми солдатиками любых воинских частей, по общеизвестным портретам, и степень его приближенности к Сталину "тянет" если не на маршала, то уж, по крайней мере, на командарма 1 ранга (т.е. генерала армии). Но ведь, если представить себе, что герой фильма - как раз трансформация знакового и мифологизированного образа Чапаева, то, очевидно, он никем иным кроме как комдивом и быть не может. (Поэтому, к примеру, представляется символичным, что популярный постмодернистский роман Пелевина "Чапаев и Пустота" вышел почти одновременно с "Утомленными солнцем"). В то же время, начиная с "Сибирского цирюльника", Михалков - явный реаниматор "большого стиля" нашего кино советской поры и, не исключаю, что его "Утомленные солнцем-2", судя по трейлеру, станет, своего рода, "Падением Берлина" начала ХХI века. А в остальном, хоть литературный Илья Ильич Обломов и умер, но: "Да здравствует наш новый "Обломов" (сиречь Н.С. Михалков), по воле иль неволе, ставший Штольцем" !.. Последний раз редактировалось masok, 17.10.2009 в 14:15. Причина: п. 5.4. правил форума |
|
||||
Eugen, это очень приятно, что вы решили высказаться по поводу кино.
Но! /Скрипучим голосом администратора/ - у нас считается крайне дурным тоном раскрашивание и украшение своих сообщений. Единственная принятая у нас красота текста - это сам текст. И вам ведь уже об этом говорили. Повнимательнее, пожалуйста. |
|
|||
Увы и ах каюсь!
Все это - давняя привычка. Вообще-то, я всегда воспринимал выделение значимых кусочков текста цветом не как вызывающее украшательство, а просто как прием акцентирования внимания читателя на важнейшем. Но, коль скоро - моветон, значит - моветон. К сожалению прибегать к нему провоцировало еще и наличие соответствующей клавиши на панели. Что ж, буду считать, что ее не существует и перестану замечать. |
|
||||
Уважаемый Eugen!
Это просто восхитительно, что у Вас есть собственный взгляд на те или иные произведения или персоны! Замечательно, что Ваше чувство юмора не настолько разнузданно и имеет резко очерченные историко-этические рамки. Прекрасно, когда человек вдумчивый и сведущий, пренебрегая благостной ленью, имеет желание поправить зарвавшегося неуча, влепив ему жирную двойку. Позвольте лишь спросить: если выделенные слова и фразы являются главным, на что стоит обращать внимание, не следует ли мне относиться к окружающему их тексту, как второстепенному и внимания не заслуживающему? Шучу. А что же касается почтенного возраста самой рецензии, так в этом нет противоречий. Мы же с Вами имеем возможность обсуждать антикварные книги и фильмы, годящиеся многим в отцы, так почему бы не продолжить эту традицию, развернутыми и аргументированными ответами на замшелые рецензии?
__________________
Эгоист - это человек, который больше думает о себе, чем ОБО МНЕ! |
|
|||
Дорогой коллега Андрюшка!
Всецело приветствую и поддерживаю пафос последнего абзаца Вашего сообщения. А что до текстов, расположенных повыше, то, право же не стоит посыпать голову пеплом и обзывать себя нехорошими словами. Любое образование ведь -дело исключительно наживное. Было бы желание, терпение да время. Касательно же декабристов и Пушкина, скачайте-ка для начала из Архива лекции Лотмана (Фильмы №№3560 - 3578). Там все очень интересно и есть специально о декабристах (№№3565 - 3566), а также - кое-что о Пушкине. У этого же блистательного, ныне, увы, покойного ученого была многократно переиздававшаяся книжка - небольшая по объему и очень увлекательная биография поэта. Ну и, конечно, не поленитесь, заглядывайте, при случае, в томики Пушкина от лирики до писем. Там найдете все - на любой вкус. Ведь хотите верьте, хотите проверьте, но прав был некогда Аполлон Григорьев, сказавший: "Пушкин это - наше все!" |
|
|||
Eugen, я тоже добавлю. Но это более модераторское. На "скрипучий голос администратора" Вы не обижайтесь, и постарайтесь отнестись с пониманием. Ограничение в броских оформлениях - это не прихоть администрации, все пункты правил имеют рациональную почву. Специфика нашего ресурса в том, что к нам, в отличие от модных молодёжных ресурсов, приходит много людей более старшего возраста, которые испытывают трудности со зрением. А ещё к нам приходят посетители с ограниченными возможностями, в том числе и по зрению. Мы очень уважительно относиться ко всем нашим посетителям. Отсюда и требование 5.4. правил.
|
|
||||
Eugen: «Пушкин – это наше всё!»
Не принимайте близко к сердцу, однако, осмелюсь выразить собственное мнение, будучи абсолютно убежден, что его разделяет огромное число сограждан. Я Пушкина не люблю. И дело здесь не в качестве его продукции, а в истерике вокруг его имени. Когда я открываю томик его стихов, я впадаю в нирвану, но вот достать его с полки мне мешает совершенно дикий напор социума, напоминающий скорее фильм «Бакенбарды», чем поэтические вечера в ликерных салонах! Получается, что легче сказать, что я Пушкина не люблю, чем объяснять «почему». Все же попытаюсь. Начиная со школы, меня клевали в темя: «Пушкин – величайший», «Пушкин – наше всё», «Мы до сих пор говорим языком Пушкина», «Как сказал Пушкин…» А какая свистопляска началась в канун двухсотлетия поэта! Появился даже анекдот: Сергей Львович выходит из спальни супруги и говорит: «До дня рождения Александра Сергеевича Пушкина осталось девять месяцев». Из каждого утюга неслись шаманские заклинания: «У нас великая литература! Конечно были у нас и Достоевские, со всякими Гоголями, но нашим Негасимым Солнцем навсегда воссиявшем на небосклоне, был и вовек останется лишь непревзойденный Александр Сергеевич!» И ведь я ничего не имею против Пушкина, ни как поэта, ни как исторического персонажа. Но я руками и ногами голосую против всероссийского сумасшествия по поводу его гениальности. Полюбуйтесь, ведь ни один деятель не удостоился подобной мании, как он! К примеру, чем вам Ломоносов не угодил? И в стихах, и в прозе, и в науках, и в живописи… Всюду преуспел! Вот – гений! Что же вы его не обожествляете? Нет. Пушкин – наше всё! А если мы подобными критериями станем мерить все вокруг? Чайковский – наше всё! Вычеркните Брамса из программы гастролей! Петров-Водкин – наше всё! Уберите Веласкеса в запасники! Смех, да и только! А вот со смехом-то к Пушкину мне не хотелось бы относиться, хотя - буквально заставляют со всех сторон.
__________________
Эгоист - это человек, который больше думает о себе, чем ОБО МНЕ! Последний раз редактировалось Андрюшка, 17.10.2009 в 21:22. Причина: Откуда-то взялось непонятное "Здесь". |
|
|||
Андрюшка[/b], судя по Вашему ответу и заинтересованности обсуждаемым вопросом, смею подозревать, что Вы к А.С.П. все таки, скажем так, не совсем равнодушны.
Ведь, ежели нынче кто-либо не любит того или иного писателя, тем более скончавшегося аж в 1837 г., то, наверное, такому человеку будет все-равно: захваливают означенную особу вплоть до истерических припадков или нет, и как там "камлают-шаманят" вокруг его юбилея. Ну, и кому из нас, педагогически бездарная подача школьной программы по литературе, не отшибала всяческое желание читать тех или иных классиков. (Лично я, до сих пор, например, к Ал. Островскому и Тургеневу не притрагиваюсь, хотя кино-и ТВ-экранизации их драматургии и прозы всегда смотрю с удовольствием). А вот то, что Вы, в связи со всем этим, помянули Гоголя, Достоевского и Ломоносова - очень важно и симптоматично. У авторов "Носа" и "Бобока" есть замечательные тексты о Пушкине. У Достоевского - речь, при открытии московского памятника Пушкину, - чтение, доложу Вам, преинтереснейшее. А Гоголь писал, в статье о своем учителе и покровителе, что ОН это - тот род русского человека, который явится снова, быть может, только лет через 200. Видите, уже и время это, как бы подошло, а с новыми людьми пушкинского калибра, пока еще - бо-о-ольшая напряженка! Может именно потому многочисленные "фаны", разных чинов и званий, шумят и камлают, действуя не одному Вам на нервы и, совершенно закономерно, провоцируют реакцию отторжения!? Помянутая же Вами кинокартина Мамина - прекрасная иллюстрация, так сказать крайних проявлений того же явления, могущих вызвать уже гораздо более резкую реакцию. Но сам-то А. С. П., во всей этой свистопляске, - ну совершенно не причем! А если подойти к той же проблеме - нормально и спокойно? Ну, действительно, что поделать с тем, что вся великая русская литература и культура нового времени, с ее непреходящими духовными ценностями, начались именно с Пушкина, а, увы, не с Ломоносова. Кстати поэзию последнего, в России 19 - 20 в. ценили почти всегда, а вот о научных достижениях, по настоящему стали узнавать только с начала 20-го века, когда появились первые переводы с латыни его трудов, полностью собранные и опубликованные уже при Советской власти, в средине минувшего столетия. У Пушкина же всероссийская слава сложилась еще при жизни. И при жизни его начали переводить-издавать во Франции и Германии. В Париже, например, Мериме и Мицкевич расхваливали. И ругали его уже тогда, и тоже немало, и не только Булгарин со товарищи, обиженные эпиграммами и пренебрежением "поэта-аристократа" , но даже молодой Белинский, который в 1836-м, раскритиковал "Анджело" и решил, что А.С., к сожалению, "исписался". А вот, когда вышел посмертный пушкинский 11- томник, где были впервые напечатаны: и поздняя лирика, и "Медный всадник", и еще многое другое, народ просто ахнул... И примером тому - тот же "неистовый Виссарион", с его громадным циклом статей-рецензий "Сочинения Александра Пушкина" Ведь автор последних оказался не только поэтом и прозаиком, чей талант до самой смерти оставался полнокровным, не только тончайшим литературным критиком и острейшим публицистом, но и высокопрофессиональным ученым-историком - лучшим для своего времени знатоком и интепретатором событий русского 18-го века. Думаю, что особенностью человеческой гениальности, по определению - явления уникального, возможно даже - аномального, является прежде всего то, что носитель ее, в зависимости от рода занятий, способен : то ли кардинально изменить поступательный ход истории, то ли произвести переворот в науке или культуре, то ли... Так, что у Аполлона Григорьева - младшего современника Гоголя и ровесника Достоевского, видимо были основания для того, чтобы сказать: "ИМЯРЕК - наше всё." В аспекте историко-культурном это, что называется, - "медицинский факт"! Воспринимать же григорьевское определение как признак национального чванства думаю не стоит. Для этого есть более подходящие вещи, например, "убойная" книжка эпохи сталинской "борьбы с космополитизмом и низкопоклонством перед иностранщиной" под названием "Восстановим истину!" Ведь противопоставлять Чайковского - Моцарту, или Репина - Веласкесу - столь же глупо и бессмысленно, как Пушкина - его ровеснику Бальзаку, который, к счастью, прожил не 37, а 51 год и только к 35 годам пришел к идее "Человеческой комедии", над которой работал потом всю оставшуюся жизнь. Думаю также, что от А.С.П. не убудет, если и посмеяться по поводу чего-нибудь из его творческого наследия... Ну, например: "В Академии наук // Заседает князь Дундук. // Говорят не подобает // Дундуку такая честь; // Почему ж он заседает? // Потому что ---- есть". И последнее... Как любезно сообщает всему Форуму коллега Dimon, - завтра как раз Пушкинский праздник - День открытия Царскосельского лицея, каковой, Первый Поэт России и его однокашники, всегда отмечали очень весело под звон бокалов хорошего вина... Того же Вам и Всем желаю!.. |
|
||||
Цитата:
|
|
||||
Любо-дорого смотреть, как Вы, уважаемый Eugen, обладая столь обширными знаниями, жонглируете ими, как мне, сиволапому, и не снилось!
Неужели Вы, (или я, или наши с вами читатели) поверите, что при царях и царицах, государственные чиновники были настолько глупы и безграмотны, что лишь увидев пухлые папки исписанных Ломоносовым по латыни листов, тут же и выдали ему патент на открытие «Теории всего на свете» и водрузили его главой Академии? А их потомки, лишь к середине ХХ века, смогли постичь всю широту и глубину познаний академика?.. Гм! Да и честно говоря, не ожидал я от Вас, столь злостного глумления над моими, и без того, безжалостно расстрелянными «Пушкинизмом» нервными окончаниями.
__________________
Эгоист - это человек, который больше думает о себе, чем ОБО МНЕ! |
|
|||
Уважаемый коллега, Андрюшка!
Покорнейше прошу простить, ежели что-либо из написанного мною по Вашему адресу, показалось обидным=огорчительным. Право же, ни сном, ни духом, не желал я этого. А уж "глумиться", как изволите выражаться, над ближним, каковой в чем-то там, по неведению, ошибся или чего-то такого не дочитал, уж совсем, по-моему, малопочтенно-последнее дело. Правда, скажу откровенно, что Ваши постоянные самобичевания на предмет некоей "сиволапости" как-то уж слишком нарочиты, что-ли. Ну зачем это: снова, и снова... Дескать: "Звиняйте нас, великОдушно, мужичков - неотёсанных, и т.п." Лично я, например, сторонник толкового девиза от дуэта наших киноклассиков - ФЭКСов: "Лучше быть молодым щенком, чем - старой райской птицей!" Честное слово, мне очень нравится задорный и задиристый, быть может даже намеренно провокативный слог Ваших рецензий на картины, которые давно уже обрели в массовом зрительском сознании статус культовых: михалковской, захаровской и мельниковской. Ведь все это, также как давешние и достаточно последовательные (!) Ваши атаки на "кумиров-идолов" а ля Пушкин как раз и побуждают немного поспорить... Теперь по-сути! Каюсь, не очень понял суть Ваших суждений, на предмет академика Ломоносова. Попытаюсь все же кое-что пояснить... Во-первых, государственные чиновники различных рангов (по Петровской табели), при разных царях и царицах далеко не всегда были людьми образованными. Как раз в лучшие ломоносовские времена - при Елизавете Петровне, невежество большинства из них было просто ужасающим. То же касалось и массы придворных. Да и сама государыня, в отличие, скажем, от своей невестки Екатерины, какого-либо систематического образования не имела. Во-вторых, она по мере монаршего разумения, любила и поддерживала Ломоносова, хотя вряд ли понимала, как и большинство современников, истинные масштабы личности и дарований этого человека. Для нее он, прежде всего, был мастером устроения всевозможных дворцовых забав и увеселений - особенно замечательных фейерверков. Ну и, конечно, - славные оды сочинял! Кстати, ломоносовский проект основания Московского университета прошел только потому, что лоббировался царицыным фаворитом - гр. Шуваловым - еще одним покровителем ученого. С другой стороны, обстановка в тогдашней Академии наук была очень напряженной, пронизанной всевозможными интригами и взаимными подкопами ученых мужей. Латынь там, конечно же, знали все, поскольку это был универсальный язык тогдашней мировой науки. Но ломоносовские работы по химии, физике и математике мало-что значили для коллег. К тому же, и характер у академика был весьма строптивый и задиристый. Мало с кем из коллег, особенно со скупым на ассигнования академическим начальством, и, разумеется, научными оппонентами, он не бывал в личных конфликтах. Случались и настоящие драки, а кулаки у архангельского мужика-помора были довольно таки - тяжелые. Царица получала: как доносы на него, так и доносы от него, например, на историка Миллера, чья диссертация была объявлена Ломоносовым оскорбительно-антирусской. Беднягу разжаловали из академиков в адъюнкты и отправили на 10 лет работать в Сибирь. Ломоносовские же рукописи по точным и естественным наукам просто "складировались" в академическом архиве и, после смерти автора, ими около 100 лет никто не интересовался. Подробнее обо всем этом - легко прочесть во вступительных статьях к Полному академическому собранию сочинений Ломоносова, впервые изданному, как я уже писал Вам в средине ХХ в. или во многих других давних и неадвних книжках. Попробуйте также, по мере сил и наличия времени, пересмотреть научно-популярные и художественные биографические фильмы, особенно, замечательный прошкинский телесериал "Михайло Ломоносов", который выложен в Архиве. Повторюсь, не знаю, правильно ли я понял Ваш вопрос и, соотвественно, "в тему" ли ответил. Желаю удачи... |