|
|||
Цитата:
Засим, прощайте, уважаемый, теперь уже бывший собеседник! Поищите-ка еще более покладистого оппонента, нежели Ваш покорный слуга! |
|
|||
Глухой глухого звал к суду судьи глухого,
Глухой кричал: "Моя им сведена корова!"- "Помилуй,- возопил глухой тому в ответ:- Сей пустошью владел еще покойный дед". Судья решил: "Чтоб не было разврата, Жените молодца, хоть девка виновата". Александр Пушкин |
|
||||
Цитата:
"Я окаменела от удивления, я смотрела на неё большими глазами, мне казалось, что она сошла с ума, но ничуть не бывало: она просто бестолковая, как всегда! Бедный, бедный Пушкин! Она его никогда не понимала. Потеряв его по своей вине, она ужасно страдала несколько дней, но сейчас горячка прошла, остаётся только слабость и угнетённое состояние, и то пройдет очень скоро...". |
|
||||
Итак пасквиль...
Вот текст на французском: "Les Grands-Croix, Commandeurs et Chevaliers du Sйrйnissime Ordre des Cocus rйunis en grand Chapitre, sous la prйsidence du vйnйrable grand-Maоtre de l’Ordre, S.E.D.L. Narychkine, ont nommй а l’unanimitй Mr. Alexandre Pouchkine coadjuteur du grand-Maоtre de l’Ordre des Cocus et historiographe de l’Ordre. Le secrйtaire perpйtuel: C te J. Borch" Вот один из переводов: "Кавалеры первой степени, командоры и рыцари светлейшего Ордена Рогоносцев, собравшись в Великий Капитул под председательством высокопочтенного Великого Магистра Ордена, Е.<го> П.<ревосходительства> Д.Л. Нарышкина, единогласно избрали г-на Александра Пушкина заместителем великого магистра Ордена Рогоносцев и историографом Ордена. Непременный секретарь: граф И. Борх" Теперь два важных момента. За первый мы должны благодарить племянницу А.С. Пушкина. Вот такой анекдот, рассказанный ей (она была фрейлиной и знала "легенды Зимнего дворца"), приводит П.Е. Щёголев. Чтобы не ошибаться впредь в цитировании - привожу копию из его книги (см. примечание к стр. 368 на стр. 540): Второй важный момент приведён вот на этом сайте: http://www.maltavista.ru/library/article/352 От себя добавлю самое главное - автор анонимного письма точен в имени-отчестве Нарышкина, а вот имя секретаря даёт кратко - И. Борх. Как верно отмечено в статье - в Санкт-Петербурге в 1836 году знали двух "И. Борхов" - И.-И. Борха и И.М. Борха (дядю и племянника). Поэтому краткость автора - возможно сознательна! Кстати, S.E.D.L. на обоих экземплярах переделан из S.E.O.L.! Может это анаграмма русского слова "Осёл", только написанного русскими буквами? Это не версия, это так - просто шутка! Последний раз редактировалось AlexeyTuzh, 16.06.2011 в 23:06. |
|
||||
Сначала о Д.Л. Нарышкине. Вот его портрет:
Хорошо виден как раз его Мальтийский крест. В 1836 году над ним, проживающим в Одессе, была учреждена опека, так как он действительно был уже немощен. О нём мало, кто уже помнил, уж столько воды утекло. Почему же он был так важен для автора пасквиля? Но сначала портрет и пара слов об И.М. Борхе. Портрет его не сохранился! Но на выставке А. Брюллова в музее А.С. Пушкина в Москве была атрибуция вот этого портрета: как портрета Александра Михайловича Борха, родного брата И.М. Борха. |
|
||||
Мой перевод пасквиля на русский язык:
Александр Сергеевич, вы уже давно являетесь рыцарем Ордена рогоносцев. Царь Николай I оплачивает ваше семейное счастье также, как царь Александр I Нарышкину - он даёт деньги на издание ваших сочинений и журналов. Но недавно произошло печальное событие - царь отказал Вам в дальнейшем финансировании ваших разорительных творческих опытов. Так как на этом полностью повторилась история с Д.Л. Нарышкиным, а он с недавнего времени немощен - Высокий капитул решил выбрать Вас, рыцарь, заместителем Великого Магистра! А чтобы решить Ваши материальные проблемы - предъявите это решение ордена и царь выдаст Вам деньги от причитающихся вам командорств. И даже, раз уж история повторилась, узнав о том, что Вы стали историографом ордена Рогоносцев, возможно передумает и Вы тоже станете его царским историографом (как при Александре I был Карамзин, Ваш кумир)! Как видим, ни о каком факте недавней измены в пасквиле речь не идёт! Наоборот, я согласен с автором статьи - это не диплом и не свидетельство о том, что А.С. Пушкин стал рогоносцем. Это протокол, по которому старого члена ордена, назначают на новые должности! И хотел бы отметить иронию автора: Высокий капитул собрался под предводительством немощного Великого магистра! По уместной аналогии: Иосиф Сталин собрал Политбюро, чтобы оно выбрало его заместителя, так как он уже недееспособен! Самое время улыбнуться и оценить юмор автора! Последний раз редактировалось AlexeyTuzh, 16.06.2011 в 23:05. |
|
|||
Уважаемый AlexeyTuzh!
Это - не продолжение оконченной дискуссии, а просто документальный комментарий к вопросу о т.н. "бестолковой девке, виноватой в гибели мужа, которого никогда не понимала" (Карамзина+AlexeyTuzh) Цитата:
|
|
||||
Цитата:
Платья для Натальи Николаевны и её незамужних сестёр всегда оплачивала тётка - фрейлина Екатерина Ивановна Загряжская: Но к концу 1836 года одной только Наталье Николаевне Пушкиной требовалось четыре новых платья (и арендованные драгоценности к ним). Особенно, как я уже сказал выше, её волновало платье к декабрьскому балу. Своё отношение именно к этим разорительным балам Пушкин описал в своём дневнике (записи 27 и 29 ноября и 04 декабря 1833 года). Но Наталья Николаевна своего добилась - в воспоминаниях современников - главным украшением бала 13 декабря 1836 года "в русском стиле" была именно она! Вот зачем Наталье Николаевне так требовались деньги в конце лета и в начале осени 1836 года. К ноябрю - вопрос о деньгах её уже больше не волновал! Счета? Это к мужу... И, кстати, старая просьба - будьте точным: Наталья Николаевна никогда не просила (и не могла просить!) у брата деньги на платья! Последний раз редактировалось AlexeyTuzh, 17.06.2011 в 06:42. |
|
|||
Цитата:
К Вам тоже - очень старая просьба: не путать реальное содержание исторических источников с собственными представлениями об обсуждаемых событиях. Перед Вами - аутентичный текст документа, с соответствующим заголовком, т.е. письмо супруги Пушкина брату, где ясно написано: кому, сколько и для чего нужны были эти деньги. Перечтите его, ежели плохо поняли текст. Источник его указан и выложен в интернете. Ну а очередные фантазии "по поводу" право же стоят - немногого, точно также как и Ваша "реконструкция" содержания пасквиля, попросту скопированного автором с готового "шутейного" шаблона венского происхождения, куда просто были добавлены нужные имена. Цитата:
|
|
||||
При попытке что-то процитировать Вы берёте документы 60-х годов XIX века, причём человека, который жалуется на свою память! Вероятно Вы уже смогли найти двор в доме Зантфлебена и тому подобные вещи! Я очень обрадуюсь, когда Вы процитируете наконец Соллогуба - его разговор с Дантесом после дуэли и его слова о том, кто же всё-таки был в ней виноват. Вероятно эти воспоминания Вы припасли для будущего! Я не тороплюсь...
А по поводу доходов и расходов А.С. Пушкина в конце 1836 года есть очень хорошая литература, одну из книжек Вы даже упоминали. Процитируйте сами письмо фрейлины по поводу стоимости платьев Натальи Николаевны к декабрьскому балу! Оно же у Вас есть - Вы же с ним знакомы. Значит без меня знаете и на что Наталья Николаевна у брата деньги брала, а потом на что их на самом деле тратила! Или у Вас есть подтверждение того "факта", что деньги, полученные от брата, она отдала мужу? Или потратила на детей? Интересно... И, вероятно, Вы можете процитировать письма Натальи Николаевны, в которых она просит царя отпустить её после смерти мужа в деревню, растить детей на молоке и свежем воздухе, упрашивает не оставлять её в столице, с её дорогостоящими балами и платьями, так как источников существования после смерти кормильца у неё не осталось... Интересно было бы почитать письма "убитой горем женщины", у которой даже судороги в ногах начинаются каждый день после 11 часов вечера (сказывается шестилетний бальный фитнесс по вечерам!). Я не прошу Вас попытаться понять разницу между дипломом и протоколом - просто задумайтесь на мгновение над лексической разницей двух этих слов! Или посоветуйтесь с филологами или юристами! Два слова: "диплом" и "протокол". Последний раз редактировалось AlexeyTuzh, 17.06.2011 в 22:08. |
|
||||
Раз Вы так любите цитаты:
20 января 1836 г. Жорж Дантес признался своему покровителю барону Геккерну, что он влюблён в самую прелестную женщину Петербурга. Из содержания письма явствует, что эта любовь вспыхнула совсем недавно, да и сам молодой человек просит барона отнестись снисходительно к его новой страсти: "… я безумно влюблен! Да, безумно, так как я не знаю, как быть; я тебе её не назову, потому что письмо может затеряться, но вспомни самое прелестное создание в Петербурге и ты будешь знать её имя. Но всего ужаснее в моем положении то, что она тоже любит меня и мы не можем видеться до сих пор, так как муж бешено ревнив; поверяю тебе это, дорогой мой, как лучшему другу и потому, что я знаю, что ты примешь участие в моей печали; но, ради бога, ни слова никому, никаких попыток разузнавать, за кем я ухаживаю, ты её погубишь, не желая того, а я буду безутешен. Потому что, видишь ли, я бы сделан всё на свете для неё, только чтобы ей доставить удовольствие, потому что жизнь, которую я веду последнее время, — это пытка ежеминутная. Любить друг друга и иметь возможность сказать об этом лишь между двумя ритурнелями кадрили — это ужасно: я, может быть, напрасно поверяю тебе все это, и ты сочтешь это за глупости; но такая тоска в душе, сердце так переполнено, что мне необходимо излиться хоть немного … Повторяю тебе ещё раз — ни слова Брогу {или Брагу?}, потому что он переписывается с Петербургом, и достаточно одного его сообщения супруге, чтобы погубить нас обоих! {…} До свиданья, дорогой мой, будь снисходителен к моей новой страсти, потому что тебя я также люблю от всего сердца". А фрейлина М. Мердер делает такую запись в своём дневнике: "05 февраля 1836 г. Среда. С вечера у княгини Голицыной пришлось уехать на бал к княгине Бутера... В толпе я заметила Дантеса, но он меня не видел. Возможно, впрочем, что просто ему было не до того. Мне показалось, что глаза его выражали тревогу, — он искал кого-то взглядом и, внезапно устремившись к одной из дверей, исчез в соседней зале. Через минуту он появился вновь, но уже под руку с госпожою Пушкиною. До моего слуха долетело: "Уехать — думаете ли Вы об этом — я не верю этому — это не Ваше намерение..." Выражение, с которым произнесены эти слова, не оставляло сомнения насчёт правильности наблюдений, сделанных мною ранее, — они безумно влюблены друг в друга! Пробыв на балу не более получаса, мы направились к выходу: барон танцевал мазурку с г-жою Пушкиной — как счастливы они казались в эту минуту!.." Что Вы думаете об этих моментах в свете Вашей цитаты? Последний раз редактировалось AlexeyTuzh, 17.06.2011 в 23:04. |
|
|||
Цитата:
Я уже имел честь сообщить Вам об окончании нашей былой дискуссии, по крайней мере, с моей стороны. Здесь я лишь указал на очевидные нелепости в Ваших утверждениях по поводу содержания пасквиля, полученного Пушкиным и его знакомыми 4 ноября 1836 г., а также показал один из документов, опровергающих психологический "портрет" Н.Н. Пушкиной, "нарисованный" недоброжелателями после гибели ее мужа, а также - довлевший и довлеющий над былыми исследователями (начиная от Щеголева) и дилетантами, вроде Петракова с присными. Сейчас об этой женщине есть целый ряд хороших профессиональных работ от Ободовской и Дементьева до Старка. Почитайте их, при случае, хотя, вряд ли это поможет преодолеть Вашу упрямую предубежденность . Кстати, если Вы располагаете документами, подтверждающими, что Натали лгала брату, утверждая, что ей необходимы деньги на ведение домашнего хозяйства и детей, то извольте их показать, а не требовать у меня доказывать (?!) противоположное. Почитаем! Сами же утверждали, что с нарядами ей помогала тетушка! Да это и так - общеизвестно. Вообще, по Вашей странной псевдологике, ярко отраженной в нашем былом споре, едва ли не все исторические личности и, связанные с ними, документы (естественно те, содержание которых противоречит Вашим представлениям об обсуждаемом деле) безбожно лгут и путают: сам Пушкин в своих письмах и воспоминаниях современников, Вяземский с супругой, "склеротик" Соллогуб и т.д. Давно ли Вы неоднократно с пеной у рта настаивали на непогрешимости содержания сообщения последнего о визите с пасквилем к Пушкину?! Ведь о том, что сам Пушкин тоже получил анонимку, Соллогуб также мог забыть упомянуть! Или Вы тогда не знали: когда написаны воспоминания писателя?! А вот о том, что он видел у д"Аршиака - точно такой же документ, каковой видел у Пушкина мог запомнить вполне четко! Да, не будучи современным филологом или юристом, назвал он его "дипломом", а не протоколом, но речь ведь идет - о вполне реальном прототипе пушкинского пасквиля и лично у меня нет пока оснований сомневаться в точности его сообщения. Между прочим, не стоит вырывать, документы, процитированные Вами во следующем посте, из контекста всей переписки Дантеса с Гекккерном и других свидетельств о контактах бравого кавалергарда Н.Н. Пушкиной. Хотя Вы, конечно же верите, что Дантес и Мердер не врут, это - методически неверно. Кстати давно опубликованы: и еще одно письмо Дантеса, где он пишет о "полной неприступности" этой его "отчаянной любви" (читайте Витале или Старка-Витале!), и воспоминания Вяземской об инциденте у Полетики и т.д. Кстати, а Вы уже готовы предъявить документ, подтверждающий факт визита Клементия Россета к Пушкину утром 4 ноября 1836 г. и то, что именно у него было "третье письмо", упомянутое в письмах поэта?! Вы ведь дважды - так уверенно писали об этом! Что, опять процитировать Козьму Пруткова?! Последний раз редактировалось Eugen, 18.06.2011 в 03:49. |
|
||||
Уважаемый, Eugen!
А я же не об этом! Вы цитировали: Цитата:
А кавалергард Егор Дантес... Влюбиться без памяти в январе 1836 года в чужую жену, на пятом месяце её беременности - на такое даже по тем, рыцарским временам, не всякий молодой мужчина был способен! Петру Вяземскому далеко до него! Цитату о платьях уж потрудитесь найти сами, не я Аникина упоминал! А Загряжская богатая женщина, но не бездонная бочка, источник финансирования платьев для трёх сестёр-племянниц и бриллиантов для Натальи Николаевны, в которых она блистала на балах - был один. Я это и без Петракова Вам говорю, просто как экономист, который читает документы и цифры умеет складывать! А про визит Пушкина к Клементию Россету утром 04 ноября 1836 года сейчас поговорим, благо вчера я добрался до статьи Л.А. Черейского и до статьи ленинградских краеведов, которые указали ему на его ошибку!.. Последний раз редактировалось AlexeyTuzh, 18.06.2011 в 05:52. |
|
||||
Вот, в качестве подарка для всех интересующихся темой:
"Логику" Л.А. Черейского даже комментировать не хочу, хотя когда он высказывал теже выводы, что и я в этой дискуссии - было весело, так как он явно не мой "любимчик". Откуда он взял адрес - он так и не написал! Видимо мы пока не достойны... Как, впрочем, и посмотреть в Павловске картину Карла Брюллова "Вакханалия", которую тот написал лично для царя Николая I, и на которой одной из нимф придал портретное сходство с Натальей Николаевной Пушкиной! Все, надеюсь, знают об этой картине и о золотом ключике, "который её открывает"? Жаль репродукций пока нет, да похоже и не предвидится... |
|
||||
Цитата:
|
|
||||
Цитата:
Ваше умение сознательно путать одни вопросы с другими, безусловно, бесподобно, но - абсолютно бессмысленно! Напомню, что вовсе не имел чести писать Вам ни о платьях г-жи Пушкиной, ни об их стоимости, ни о работе Аникина в этом контексте. Все это - плод Вашей буйной фантазии! Ведь, поскольку об этих нарядах изволили заговорить именно Вы, в попытке найти очередной "компромат" на супругу поэта в ее абсолютно безобидном письме брату, то и потребные Вам цитаты ищите сами. А я напоминаю, что в этом документе, Н.Н. Пушкина просила выделить ей средства, эквивалентные содержанию сестер, на нужды семьи, прежде всего, - детей. Поэтому, снова, настоятельно предлагаю Вам: извольте доказать, что супруга поэта солгала и истратила эти деньги, по другому назначению. Без этого все ваши побочные "костюмно-бриллиантовые" псевдоаргументы - абсолютно излишни. Цитата:
Вопрос мой, в данном случае касался исключительно Вашего и только Вашего утверждения о некоем визите Кл. Россета к Пушкину - утром 4 ноября 1836 г., а не наоборот Или Вы уже забыли, что написали об этом дважды! Что же касается упомянутого Вами факта, то им никого не удивишь! Цитирую: Цитата:
|