|
||||
И Леонардо двадцать лет не отдавал Джоконду заказчику..
Как сказал непревзойденный классик: "Если я работаю над романом в течение двадцати лет, это значит, что я ничего не делаю, кроме расстановки запятых и замены слов: «слишком» на «зело», поскольку любой роман пишется за полгода, а всякие дополнения и изменения могут никогда не закончиться."
__________________
Эгоист - это человек, который больше думает о себе, чем ОБО МНЕ! |
|
|||
Цитата:
Вынужден адекватно восстановить цитату без купюр, дополнительно выделив главное. Цитата:
Цитата:
|
|
||||
Eugen,
Вот кажется, что отвлеклись - а на самом деле разговор именно о современном кино! У нас сценаристы и режиссёры в морали запутались, чёрное с белым путают! Мой сын несколько лет назад меня спросил, когда обсуждали рассказ и фильм "После бала", а с чем можно поступки человека сравнивать: с одной стороны посмотришь - хороший человек, с другой - негодяй. Я ему посоветовал: сравнивай с христианской моралью, во-первых, писатели XIX века были в ней воспитаны и так и так соотносили поведение своих героев с нею, а во-вторых, она будет для тебя системой координат, даже если ты будешь с ней несогласен. У Альфреда Баркова мне понравился первый постулат (а его книгу о "Мастере и Маргарите" я прочитал ещё студентом - мне привезли её из Киева) - если Пушкин и Булгаков что-то делают и пишут: это всегда сознательно! Эти писатели никогда не занимались "искусством ради искусства"! Из другого теста сделаны! С любой точки зрения - поведение Маргариты аморально, в отношении почти всех людей, которые её окружают. Поэтому и любовь к Мастеру у неё эгоистична, она пытается его "слепить" под себя, что и сделала Андреева с Горьким (ещё Бауман-Грач и Красин помогли). А любовь Елены Сергеевны к Булгакову была дарующей, как врочем и к первому мужу - Евгению Александровичу Шиловскому, между прочим прототипу Вадима Рощина из "Хождение по мукам" А. Толстого. |
|
|||
Цитата:
Как всякая концепция, имеющая систему аргументации, точка зрения Баркова, конечно же, имеет право на существование. Но, снова вынужден повторить: использование автором романа тех или иных фактов из биографии прототипа (или прототипов) не дает нам права отождествлять реального человека с вымышленным литературным персонажем. Правда, попутно отмечу, что булгаковская литературная "реальность", сиречь логика развития образа Маргариты, ее линия поведения , кажутся, все же, сложнее "прямолинейно-однобокого" отождествления последней с теми или иными фактами биографии Андреевой . Несмотря на "предшествующие нехорошие поступки", героиня романа, в конечном счете, пребывает в отчаянии от потери Мастера (см. ее записку, оставленную перед вылетом); она принимает предложение отправиться на известный бал, прежде всего, в надежде вернуть любимого, каковую мысль озвучивает хозяин мероприятия, после чего следует: "Верните мне Мастера". И Булгаков, не смотря ни на что, снова воссоединяет героев, даруя тем, по воле Божьей, покой, которого они были безнадежно лишены в земной жизни. Ведь в финале-то начертана подлинная идиллия, происходящая в их теплом домике. |
|
||||
Eugen,
Я-то как раз и возражал против желания различных режиссёров брать актрис, похожих на их взгляд на прототипов, к тому же не разобравшись, кто прототип, а кто - просто похож на него! Я выступал против того, чтобы Елену Сергеевну Шиловскую-Булгакову отождествлять с Маргаритой, и уж тем более в этом случае кощунство - отождествлять Булгакова с Мастером! Финал мнимого "воссоединения" Маргариты и Мастера - это полное беспробудное забвения талантливого историка-писателя, каким был Мастер до знакомства с Маргаритой. Поэтому и заканчивается роман тем, что казни не было, а Пилат, которого поминает каждый верующий в Символе веры - вообще ни в чём оказывается не виноват! И кто написал такой конец романа Мастера? Сам Мастер такое "придумал"? Да и Иван Бездомный успокаивается раз в месяц после укола коричневой жидкостью, который делает ему его жена! Какая у них у обоих светлая, настоящая, верная, "вечная" любовь! Слеза умиления... Не надо волновать Мастера, а то вдруг опять чего-нибудь напишет... Лучше пусть музычку послушает, побеседует с "друзьями"... Для меня было шоком, что во всех фильмах, снятых по "Мастеру и Маргарите" все сценаристы и режиссёры, с упорством, достойным лучшего применения, пропускают сцену, когда Маргарита перестаёт громить Дом литераторов после разговора с ребёнком! О какой морали таких "творческих личностей" здесь (да и везде) можно говорить? Или они все поголовно не понимают, что любимыми писателями Булгакова были не только Пушкин и Гоголь, но ещё и Фёдор Михайлович Достоевский и Сервантес? Последний раз редактировалось AlexeyTuzh, 14.04.2011 в 11:00. |
|
|||
Цитата:
Ну что нам с Вами рассуждать о моральных устоях режиссеров-экранизаторов булгаковского романа, не зная их лично, и, тем более, руководствуясь нашими же представлениями о том: что такое хорошо и что такое плохо! Народ они, конечно же, вполне самостоятельный и, после исчезновения советских худсоветов, надо полагать, сами решали кого им и на какую роль назначать, если только эти функции по "доброй голливудской традиции" не выполняли уже - продюсеры картин. К тому же, кто знает: читали авторы фильмов работы Баркова, а также - других искателей реальных прототипов булгаковских героев, или просто руководствовались некими расхожими представлениями о том: как должны выглядеть Маргарита и Мастер. Коль скоро, судьбы этих героев описаны с использованием реальных фактов из биографии автора романа и его супруги, стало быть, - прототипы - очевидны и герои фильма, с точки зрения постановщиков, вполне могут быть похожи на них физически и духовно. И что там - кощунство, а что нет, и какие сцены из романа сохранить в сценариях, а какие - нет, - тоже, конечно же, решалось авторами картин по своему усмотрению! А жизнь и судьба, порой, сотворяли с этими самыми прототипами и нечто совсем удивительное и суровое. Вот, например, считается, что прообразом одного из гонителей Мастера - критика Латунского, чью квартиру разгромила Маргарита, был один из гонителей самого Булгакова - литератор Осаф Литовский. "По жизни" же, сын последнего Валентин, незадолго до войны, блистательно сыграл Пушкина-лицеиста в "Юности поэта", а через несколько лет ушел добровольцем на фронт и не вернулся. Ну а что до "развязки" судеб героев в финале романа, то оная - всецело на совести его автора; и хорошо ли, плохо ли им было воссоединиться именно так, и обрести именно такую покойную жизнь взамен весьма беспокойной, Булгакову было виднее. Во всяком случае, сам писатель, после всех своих мытарств, был искренне рад, когда его пьеса о Сталине "Батум", на первых порах, получила одобрение и тем большим было потрясение автора от последовавшего запрета на постановку. |
|
||||
Ну и что это доказывает в морально-этическом плане? К тому же у нас есть ещё более яркий пример - Никита Сергеевич Михалков! Просто уверен, что всё лучшее в нём от мамы - Натальи Кончаловской, а всё остальное - от папы поэта Сергея Михалкова. Возможно также природа распорядилась и в случае с Валентином Литовским. Я, кстати, впервые этот фильм увидел в Михайловском, действительно волшебный фильм!
Eugen, "Батум" вообще ни при чём! Я тоже на любую халтурку соглашусь, если мне семью кормить будет нечем! А Булгаков написал книгу не о себе, а о писателе, который говорит о себе, что он "не выносит шума, возни, насилий и всяких вещей в этом роде. В особенности ненавистен мне людской крик, будь то крик страдания, ярости или иной какой-нибудь крик". Поэтому ему и прописали моральный покой. Христианство-то ему зачем? Мы ушли от темы о сериалах. Фильм Юрия Кары нужно смотреть этим летом, когда его в виде сериала будут показывать по телевидению. Многие актёрские работы - это действительно шедевры, особенно Понтий Пилат в исполнении Михаила Ульянова. |
|
|||
Цитата:
Лично я считаю покойного Сергея Михалкова - весьма талантливым писателем, творческие способности которого, уж, во всяком случае, не уступали способностям его супруги. Таким образом его гены вполне могли оказать благотворное влияние на также весьма талантливое потомство. А уж в том, что поздние картины братьев Михалковых - гораздо слабее их ранних шедевров, вряд ли может быть виновен их отец. Что же касется "Батума", то, судя по материалам, опубликованным в капитальном томе булгаковских пьес 30-х гг., автор отнюдь не относился к этой работе как к "халтурке". Он не только с большим творческим подъемом выполнял полученный заказ, но и с воодушевлением отправился в поездку по местам событий, описанных в пьесе, в период подготовки ее постановки на МХАТ-овской сцене. Именно в поезде его и застигло известие о запрете последней, с требованием возвратиться в Москву. Возвращаясь же к нашей теме, хотелось бы снова отметить, что между самим автором романа и его героем, кажется никто и не ставил знака равенства, хотя вымышленная биография последнего и содержит конкретные факты из биографии самого писателя. Правда, в том, как относился сам Булгаков ко всяческому шуму, возне, насилию и разнообразным крикам, по моему, особой разницы между ним и его героем не наблюдается. Да и к тому, что романный Иешуа, устами Левия Матвея, "приговорил" Мастера не к свету, а к покою (скорее не к моральному, а вполне житейскому, душевному) истинное христианство не имеет никакого отношения. На мой взгляд более убедительна точка зрения, о том, что роман "Мастер и Маргарита" проникнут совершенно иной идеологией, как раз - антихристианской, близкой манихейскому дуализму, в его катаро-альбигойском или богомильском вариантах. За сообщение же о будущей демонстрации телеварианта фильма Кары - весьма благодарен, поскольку его киноварианта пока не смотрел. |
|
||||
Eugen,
В отношении династии Суриковых-Кончаловских-Михалковых я говорил не об их таланте и об их творчестве, а именно о моральности или аморальности их жизненных поступков. И конечно о моральной позиции их как режиссёров и сценаристов в своих и в чужих фильмах. Не знаю, как в Вашем детстве, а в моём - "Наша древняя столица" Натальи Кончаловской произвела на меня впечатление (хотя это была книжка с несуразными чёрно-белыми иллюстрациями) несоизмеримо большее, чем всё "детское" творчество Сергея Михалкова со всеми его дядями Стёпами и т.п. героями. Басни его ещё нравились! Написаны с душой и явно со знанием дела! Это всё напрямую связано с Булгаковым, как ни странно! Я уже написал ранее, что тема "русского писателя" и его предназначения волновала Булгакова как никого другого в то время! И его друг Борис Пастернак тоже не случайно стал писать уже свой "закатный" роман "Доктор Живаго" мучаясь теми же вопросами, которые волновали Булгакова. И воспитан он был в той же культуре, что и Булгаков! Если бы они писали просто романы про жизнь - мы бы сегодня просто восторгались бы поздним творчеством этих писателей, а не задумывались и не спорили бы об их книгах или об экранизациях этих книг. Три романа почти на одну и ту же тему: "Мастер и Маргарита", "Доктор Живаго" и "Жизнь Клима Самгина" - и только одна безупречная экранизация - только последнего романа Горького! И только потому, что сценарист и режиссёр с самого начала определились с моралью, с тем "что такое хорошо и что такое плохо". А если "плохо", то к чему это может привести! А книгу Ирины Львовны Галинской "Загадки известных книг" я прочёл даже раньше, чем книги "булгаковедов" и Альфреда Баркова. Только и она не ответила на главные - моральные вопросы книги М.А. Булгакова! Это случилось в моей жизни - найти ответы на моральные вопросы книги - только после прочтения и обдумывания (я не совсем согласен) книги Баркова. Из последних исследований - мне понравилась книга Андрея Кураева "Мастер и Маргарита". За Христа или против?". По-моему, он читая книгу и смотря сериалы по ней - задавался теми же вопросами: не "красиво или не красиво?", а "морально или аморально?". |
|
|||
Цитата:
Увы, не будучи лично знакомым, с гг. Михалковыми не могу, да и не хочу судить о степени моральности их "жизненных поступков", а лучшие их произведения - просто люблю как безусловные произведения искусства: и басни Сергея Владимировича, и его драматургию, и кинодраматургию, и стихи; и, в основном, "кончаловский" сценарий "Андрея Рублева" (Тарковский, в одиночку, никогда равновеликой кинодраматургии не сотворял), и его "Первого учителя", и "Асю Клячину", и "Дворянское гнездо" и "Дядю Ваню", а также - полдюжины первых картин Никиты Сергеевича. Кстати последний, по моему, очень достойно вел себя на приснопамятном съезде кинематографистов в 1986-м, когда в одиночку защищал от тогдашних "р-р-революционеров" ошельмованного ими Бондарчука. Что же до оценок последнего романа Булгакова и его экранизаций, то позиция о. диакона Андрея Кураева, по моему, принадлежит к наиболее последовательным и бескомпромиссным: "Ни Воланд, ни Иешуа, ни Мастер, ни Маргарита не вызывают восхищения Булгакова и не заслуживают восхищения читателей и режиссеров. Свои несогласия, сатиризмы, отрицания Булгаков вкладывал в уста этих своих персонажей. Но свою веру им он не доверил". Что ж, есть и такая интерпретация романа, и оценка его киноверсий... |
|
||||
Eugen,
Если коротко - ничего не понял из Вашего сообщения! Две разрозненные посылки и ни одного вывода! А по поводу моральности в жизни и таланта сценариста и режиссёра в кино: Никита Михалков свой фильм "Утомлённые Солнцем - 2" (обе части, вторую - "Цитадель" я уже, к сожалению, посмотрел) он посвятил памяти своего отца - Сергея Владимировича Михалкова. "Умри Денис, лучше не скажешь!" |
|
|||
Цитата:
Да я и не пытался предлагать какие-либо готовые выводы или решения! Пускай их делают сами читатели романа Булгакова и доступной литературы, посвященной оному. Лично для меня - точки зрения Кураева, Баркова, Галинской и других исследователей лишь равнозначные или почти равнозначные варианты интерпретации идеологии этой книги, тем более, что свое личное мнение по обсуждаемому поводу, я уже приводил выше. Посему повторюсь. Есть хорошая, в литературном отношении, мистическая книга, хорошего писателя. Как таковая, она представляется мне - все же антихристианской или, что - то же самое, провокативно дуалистичной. Об этом, между прочим, свидетельствует и ее столь же двойственный "провокационный" эпиграф из "Фауста" Гете, конечно же, задающий настроение для последующего прочтения и понимания текста романа. Ведь субъект, произносящий сие - банально врет, как истый представитель "отца лжи"! По "михалковской" же теме: из последней картины Ник. Серг. видел только фрагменты 1-ой части, а 2-ую не смотрел вовсе. Судя по тому, что практически все его поздние картины по разному малоудачны, то, вероятно, и последняя не исключение. Но быть может автор думает - иначе, а потому и посвящает ее памяти отца. И это - его право. |
|
|||
Цитата:
Очень хочется посмотреть эту передачу! Скажите пожалуйста, не знаете ли Вы, где ее можно скачать? Спасибо! |
|
||||
Марина58,
Все передачи Владимира Лакшина о русских писателях я записывал в ГТРФ. Телеканал "Культура", сколько я к нему ни обращался - молчал и ничего не показывал. Телеканал "Время", когда я уже купил все фильмы, показал по моей заявке полностью "Путешествие к Чехову". Вот так всё грустно... |
|
|||
Спасибо. Действительно грустно... Из передач Лакшина в сети я нашла только "Монолог об Александре Блоке".
Будем надеяться, что когда-нибудь покажут и другие его программы. Уважаемый AlexeyTuzh, простите, что опять с вопросом, вот этот кадр из передачи, который Вы выложили... На скамейке сидят Яковлев, Борисов и... кто третий? Почему-то кажется, что это Борцов? Это так? Он Бездомного играл? |
|
||||
Марина58,
Нет, это оказался не Борцов, а Дмитрий Кознов, сын режиссёра фильма Ольги Козновой. А Маргариту (и Елену Тальберг, и жену Мольера) играла Елена Романова. Ещё в этом фильме был Марк Прудкин, но он не играл в эпизодах из произведений Булгакова, а рассказывал о работе с ним во МХАТе. |
|
|||
Спасибо!!!! А я как раз нашла воспоминания О.В. Козновой, которая делала с Лакшиным не только "Мастера", а и другие программы, всего числом - 23.
И читаю их сейчас (воспоминания). Там и о работе над "Мастером". Надо же, это Дмитрий Кознов, тоже актер Малого, как и покойный Борцов. И чем-то даже похож на него. Спасибо еще раз за Ваши хлопоты и за информацию. |
Здесь присутствуют: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1) | |
Опции темы | |
Опции просмотра | |
|
|