[Андрюшка]

Конечно-конечно! Очень многим зрителям этот фильм нравится. Я подозреваю, что для кого-то, он, даже – является любимым, и ежедневно цитируемым образцом. Отнюдь не спешу развенчать проверенный временем шедевр, тем более, что речь не о самой картине, а попытаюсь пофантазировать.

Вот, перед нами главный герой. С первых минут видно – мачо! Томно-начальственный взгляд, нарочито пренебрежительное общение со второстепенными персонажами, при дамах - блеск в глазах, мускулистое тело, недюжинные ум и организаторские способности. Ну, чем не мачо?

Мачо. Но, по моим, вполне себе своенравным прикидкам – не Бендер. Ну, не Бендер, и всё тут!

Арчил Гомиашвили - гораздо более Бендер, пусть даже с голосом Саранцева.

Юрский – актер очень тонкий и, можно сказать, поэтический. Но, поскольку он, все-таки актер, а не Юпитер, он пытается выдать всё, что хотел режиссер. Ну, а если говорить о режиссуре, то здесь мы наблюдаем странную попытку сотворить на отечественном материале некий, подобный голливудским штампам, ситком. Хитрый, разбитной мошенник превращается на экране в наглого жулика, жадный взяточник - в жалкого клоуна, а бесчеловечный глава мафиозного клана – в банального расхитителя.

Пардон! Мы несколько отвлеклись от темы. В те годы можно и нужно было найти актера на роль Бендера. А вышел на экраны вариант с Юрским, как с гипертрофированно самовлюбленным роботом Бендером из современного мультсериала «Футурама».

Видно. Видно в каждом кадре, что Юрский получал удовольствие от осознания себя немножко Бендером. Ему льстило и нравилось принимать участие в эпохальном событии. Но радость кулинара не всегда отражается на вкусе торта. Юрский – нервный, звонкий, резкий и часто натянуто-пружинистый. Ему не свойственна разгульная бесшабашность и тягучая задумчивость. Он - актер отведенного ему амплуа. Это – не обвинение и не диагноз, это – констатация факта.

Зачем! Зачем заставлять человека изрыгать из себя то, что ему не принадлежит? Зачем заставлять Юрского играть Остапа? Да он и так - «остапее» всех нас! Но, в кино - это выглядит неестественно, если не сказать нелепо.

Разумеется, меня не простят ни восторженные поклонники «Остапа» Миронова, ни оголтелые фанаты «Бендера» Юрского, но я, будучи уверенным в своей, непререкаемой и никем не могущей сдвинуться с пьедестала истине, посмею заявить, что Остапа Бендера, на современном этапе развития кинематографа смогли отобразить лишь трое: Гомиашвили, Саранский и Гайдай! Правда, это – уже совсем другое кино.

О, бедный, бедный Юрский! За что же его так подставили?


Информация, разрешенная цензурой к публикации после 1997 г.:

Андрей Миронов… Я, конечно не антропоморфолог, но по моемỳ, абсолютно нескромному мнению, уж он-то - ну, никак не Бендер. И, ни приклеенные (или нарисованные) усики, ни генетическая наследственность, никак не помогли ему исполнить роль Остапа так, как мы ее прочли.

Конечно же, здесь играет роль влияние режиссера, но, в большей степени, мне кажется, в данном случае, как и во многих других, литература переигрывает даже двух- или более серийный кинематограф.

[Turtle]

Кино уже давно сильнее и важнее книг — настолько, что даже 200-процентным англичанам теперь абсолютно всё равно, каким рисовал Шерлока Холмса Конан Дойль — подозреваю, что они даже не замечают, что Ливанов-то говорит по-русски. Равно как нет не то, что на 1/6 суши, а на всей планете никакого другого Д'Артаньяна, кроме как в исполнении Боярского.

Но правильное кино по книгам может делать далеко не каждый первый. Например, я уже говорил своё мнение, что Гайдаю не следовало ставить ни "12 стульев", ни "Ревизор".

[Андрюшка]

Позвольте с Вами не согласиться. Сценарий, коим руководствуется любой режиссер, пусть он даже написан самим режиссером – суть книга, пьеса, с массой чисто механических, кинематографических ремарок. Да и мы с Вами изъясняемся отнюдь не языком монтажа или крупных планов.

[videodiv]

Сообщение от Turtle

я уже говорил своё мнение, что Гайдаю не следовало ставить ни "12 стульев", ни "Ревизор".

Абсолютно не согласен, ну да речь не о том...
То, что у нас не всегда в СССР играли актёры на главных ролях те, которые 100% по типажу попадали в роль знают все, кто хоть маленько интересовался историей кинематографа. Так, например стопудового Е. Пугачёва, руководящие ком. чины, напрочь запретили играть В. Высоцкому и взяли на роль абсолютно не подходящего к ней С. Бондарчука. Таких случаев на самом деле не мало, не только запреты, тут и занятость актеров, и сроки сдачи картин и куча других обстоятельств...
Что касаемо Сергея Юрского соглашусь, что это абсолютно не его амплуа и сыграл он Бендера, как его чувствовал и представлял для себя, может он в книжный образ О. Бендера и не попал, но он создал свой, очень интересный и интелегентный образ Остапа, я там обсолютно никакого мачо не вижу.
Скорее всего, задумка была не просто подогнать фильм под литературное произведение, а создать на основе оного своё, то как видит Остапа сам актёр и режиссёр и судя по тому, что очень многим фильм нравится по сей день значит, работа была не напрасной.
Кстати это касается большинства работ в кинематографе, созданных по чьим-либо произведениям, ну и надо учитывать время и менталитет общества и правления, в котором тогда всё это создавалось.

[Eugen]

Уважаемый videodiv!

Сергей Бондарчук никогда не снимался в роли (кстати отнюдь не стопудового!) Ем. Ив. Пугачева. Надо полагать, Вы имели в виду картину Алексея Салтыкова, в которой этот образ воплотил Евгений Матвеев.

Теперь о "кинотелеБендерах"...

Спор - далеко не новый и, по моему, не слишком плодотворный

Наверное, в сознании каждого читателя и почитателя литературного прототипа означенных экранных воплощений, имеется свой "единственно верный"(!) образ Великого Комбинатора!

Кстати, это, в полной мере, касается: и Швейцера, и Юрского, и Гайдая, и Гомиашвили с Саранцевым, и Захарова, и Миронова, а также - Вал. Плучека с Евг. Весником, поскольку первыми телекиноверсиями обоих романов были, все-таки, фильмы-спектакли по соответствующим постановкам Моск. Театра Сатиры. (Не знаю, правда, сохранились ли они в Телерадиофонде).

Думается, что все эти режиссеры и актеры имели полное право представить нам свои версии классического образа, что и было ими сделано, в меру разумения и талантов.

Ну а кому-что нравиться или не нравится, то сие - дело сугубо личное.

Я, например, все эти картины смотрел и смотрю с удовольствием, поскольку просто люблю творчество их авторов, не задумываясь о том: "правильные" там Бендеры или нет.

Режиссеры позднейших экранизаций мне, к сожалению, совершенно неизвестны.
Артист Крылов не нравится как таковой и странноватая картина с ним показалась неудачной. В творчестве актера Меньшикова есть прекрасные и проходные роли, но каков его Остап, увы, пока не знаю!

Быть может еще доживем и до чего-нибудь новенького?!..

[Eugen]

И еще, вдогонку...

Уважаемый Turtle!

Ну как мы с Вами можем судить: что и для кого, из англичан, французов илди русских важнее: книги Конан-Дойля и Дюма или их экранизации?

Из предыдущей дискуссии следует, между прочим, что для нас и наших коллег по Форуму, критериями оценки кинообразов Бендера служат все-таки представления, сложившиеся при чтении романов Ильфа и Петрова.

Стало быть - книги-то поважнее, поскольку все-таки они - "предки", а фильмы - "потомки", причем очень разные, как нередко бывает в многодетных семьях.

Хотелось бы еще напомнить , что в добром старом французском фильме от Бордери тоже был прекрасный д"Артаньян, по моему, совсем не хуже Боярского, разве-что - не поющий.

С другой стороны, я согласен с Вами, что лучшего Шерлока Холмса и доктора Ватсона-Уотсона, чем у Масленникова с Ливановым и Соломиным не было и нет: и не потому что они НАШИ, а по причине того, что дарования и мастерство этих людей не сопоставимы с аналогичными качествами их британских и американских коллег.

Кстати, в сравнительно недавнем английского телесериале - первой экранизации всех без исключения повестей и рассказов Конан-Дойля, причем с очень хорошими актерами, уже на мой взгляд ощущается влияние советского предшественника, причем даже в музыкальном оформлении.

Конечно англичане наградили Ливанова орденом Британской империи как лучшего "иностранного" Холмса (иначе и быть не могло!), но, судя по опубликованным высказываниям многих из них, вплоть до Маргарет Тэтчер, и на родине Холмса с Ватсоном не было сделано ничего равного нашим картинам.

[iam]

Попробую возразить.
Мне кажется тезис о том, что Юрский не Остап в сравнении с другими построен ошибочно вот по каким соображениям.
1. Золотой теленок - это фильм про Остапа одного. Жизнеописание так сказать. Здесь у него соло, а все остальные - лишь временные попутчики и эпизодические фантомы.
2. 12 стульев - это скорее эпизод. Здесь упор сделан не на личность Остапа, а на ансамбль окружающих его образов.
Соответственно эти два фильма и снимаются по разному.

Может быть такое?

[Eugen]

Уважаемый iam!

Пожалуй, говоря о принципиальной разнице образов героя тех или иных экранизаций романов Ильфа и Петрова, Вы зрите в самый корень проблемы.

Ведь Остап в "12 стульях" - далеко не "то же самое", что Остап в "Золотом теленке", где его характер дан гораздо более глубоко и масштабно, нежели в более ранней книге. "Воскрешенный" авторами Бендер , со своей "хрустальной" мечтой о "прекрасном аргентинском далёке", намного интеллектуальнее суетливого охотника за бриллиантами мадам Петуховой. И вряд ли Остап из "12 стульев" стал бы танцевать танго, подобно Остапу из "Теленка".

Недавняя публикация первоначального варианта книги показала, что Ильф и Петров в ее финале даже "переселили" своего героя из родимого ему "Малого" мира в "Большой" - советский, социалистический. Таким образом, они приводили его к "Настоящей жизни", которая в начале книги проносилась мимо, вместе с подлинным автопробегом. Соответственно, в первом варианте романа, герой вовсе не забирал у почтовых служащих посылку с миллионом, адресованную в Наркомфин и даже женился на Зосе. Привычный нам конец книги появился тогда, когда цензура заставила авторов переработать роман.

Не возьму на себя смелость оценивать: какой вариант - лучше.
Второй, во всяком случае,- острее и смешнее.

Важно другое, в первом варианте книги предполагалась некая духовная трансформация героя, подобно тому, как, некогда, Гоголь намеревался в 3-м томе "Мертвых душ" привести своего Чичикова к духовному возрождению.

Когда-то, Швейцеру и Юрскому критика ставила на вид, что в их работе была, во многом, утрачена юмористическая составляющая романа, и фильм, в отличие от книги, получился не слишком смешным. Но ведь уже то, что, в начале картины, герой пародирует Гамлета многое говорит о замысле режиссера и концепции образа Остапа. И, быть может, вырезанные режиссером эксцентрические сцены из жизни "Вороньей слободки", просто представлялись ему нарушающими цельность фильма с таким Бендером, каким представил его Юрский?

[iam]

Уважаемый Eugen!
Прекрасно описываете. Я к сожалению не знал о 2-х вариантах.
========
Я читал и очень был рад только теленка, а стулья даже не пытался начать.
Но дело не в этом, тут говорится об актерстве...
Юрский мне кажется более гармоничным в этой роли еще и потому, что в передаче (нам) образа было задействовано и мимики, и жестов и еще много всего (сложно описывается) чем нам предлагали скованный Миронов и вертлявый Гомиашвили. Мне кажется ускоренное воспроизведение (а по моему это единственная из оговоренных экранизация) могла состоятся только с таким бревном-актером как Гомиашвили. (Как гэг может и нормально, но Остап фигура харизматическая. У него профессия особая.) По мне он совсем никаков. И смотрится только потому, что еще более никаков Киса.
Все субъективно, но действительно Юрский сыграл Персонажа, и Персонажа непростого. Все остальные играли людей намного мельче маштабов.

[Eugen]

Уважаемый коллега!

В отношении мастерства Юрского - полностью с Вами согласен. Это - великий артист.

Но, с другой стороны, не решился бы обзывать Гомиашвили "вертлявым бревном", а Миронова - "скованным". Ведь, во первых, оба актера, в меру своих способностей, должны были действовать в рамках режиссерских заданий, а покойный Гайдай и Захаров (дай Бог ему здравия и долголетия!) - очень разные художники, ставившие себе далеко не одинаковые цели при экранизациях книги.

Во-вторых, насколько помню сообщения в прессе, Гайдай, в процессе подготовки к съемкам картины, провел очень серьезный кастинг , пробуя многих претендентов на роль Бендера. А, поскольку, режиссером он был (в лучшие свои времена) хорошим, то и выбор Арчила Гомиашвили на главную роль, видимо имел под собой серьезные основания. Лично мне кажется, что в пределах гайдаевской эксцентрической концепции фильма этот актер - совсем не плох.

И уж, простите, не могу согласиться с Вашей, столь суровой, оценкой работы Сергея Филиппова (Кисы). Это был очень хороший комедийный актер, который у Гайдая единственный раз в своей долгой жизни получил главную роль и сыграл ее, как мне представляется весьма достойно. Вспомните, хотя-бы эпизоды: его "состязаний" с отцом Федором, застолья в ресторане с Варлей, сотворения агитплаката на пароходе... А "... торг здесь - неуместен" в беседе с Кислярским, а сцены со сторожем клуба и последним стулом, а дикий, звериный вопль Кисы в финале картины, кстати, визуально, - точнейшим образом воспроизводящие заключительные страницы романа.

Быть может, когда у Вас появится желание прочесть "Стулья", то не исключено, что Бендер, во многих эпизодах, тоже покажется довольно вертлявым. Ведь, по сюжету, он находится в постоянном движении, а порой и просто живет на бегу: то удирает от мадам Грицацуевой, то - от Васюкинских шахматистов, то просто мчится куда-нибудь.
Филиппов же, играя Кису, в отличие от широкоплечего крепкого Папанова, даже внешне - удивительно соответствует описанию Ильфа и Петрова и книжным иллюстрациям - высокий, худой до костлявлсти, длинноголовый и т.п.

Другое дело, что образы одного и того же героя по разному решены режиссерами и, соотвественно, сыграны актерами. Гайдаевско-Филипповский персонаж - ведет себя - проще, грубоватее, как-бы с полным забвением былых дворянско-предводительских манер. Папановский персонаж, со своим умоляюще-мяукающим голосом - более жалок, но где-то все-таки пытается предъявить остатки былого лоска.

Кстати именно Папанов был первым исполнителем роли Кисы на театре и телевидении, поскольку еще в 1960-е гг. играл этого героя в спектакле Театра Сатиры и его телеверсии, в которых Бендера представлял Евг. Весник.

Масштабы же личности Бендера, сыгранного Юрским, в значительной степени заложены уже в тексте "Золотого теленка", в котором, как я уже писал Вам, личность героя значительно "укрупнена", по сравнению со "Стульями". С другой же стороны: и сам "Теленок" (как и фильм Швейцера) - вышел уже не столь смешным, по сравнению со своим предшественником.

[iam]

Здравствуйте и сегодня!
Сложно спорить, но все же попробую объяснить мои мотивы.
Если абстрагироваться от задумок режиссера, то актеры Филиппов и Гомиашвилли сыграли что умели. Не оспаривая их достоинств, мне показалось, что рамки своего мастерства у них гораздо уже нежели задумки их кукловода. Ведь задумки режиссера можно уловить (таким простолюдином как я) лишь отсмотрев целиком и размышляя в конце о мотивах и т.п вещах побудивших именно к такому прочтению. Но вот зритель он живет (опять таки как мне кажется) вместе в акером в конкретно взятом кадре или сцене. Именно из этой жизни появляются так называемые "крылатые выражения" которые потом все любят и воспроизводят. Дык вот эта жизнь совместная с этими актерами уж больно неказистая. (В случае с Кисой, вообще невозможно ждать другой игры кроме представленной) Она или вертлявая, или скованная или никакая. Нет широты, есть только то что сразу приходит на ум. Т.е простота простецкая. Именно об этом я и пытался сказать.
Рассуждая в этих категориях такого актера как Гомиашвилли сложно вообще воспринимать как Остапа. Да он смел, держится в кадре но и все. БОльшего просто нет.

[Андрюшка]

Iam - хорошо сказано!

Жаль, что камень пролетел мимо огорода.

[iam]

Видно, что Вы не особо любите друг друга. Жаль. От этого портятся беседы. Вас обоих интересно слушать.

[Eugen]

Уважаемый коллега iam!

Если Вы это обо мне с г-ном Андрюшкой, то, право же, - ошарашили!

Ну как могут любить или не любить друг друга два пока, увы, не знакомых между собой человека, к тому же живущих в разных городах и, к сожалению, после печальной памяти 1991-го, даже - странах.

Ну а лично я, вовсе не вижу в Ваших суждениях какого либо камушка в свой "огородик".

Каждый из нас выражает здесь свое, сугубо личное мнение, с которым могут соглашаться или не соглашаться собеседники.

Теперь позволю себе небольшой комментарий к Вашим давешним суждениям.

iam: "... простота простецкая".

Думаю, что это определение можно, в полной мере, отнести: и ко всему фильму Гайдая, и, соответственно к работам исполнителей главных ролей, но, по моему, это, все же - не та простота, которая "хуже воровства".

Спорить по нашей теме действительно трудно, может быть даже - бессмысленно, поскольку, вынужден повториться, у каждого читателя и зрителя - свои представления о том: какими должны быть "настоящие - единственно правильные" Бендер и Киса.

Нравится - так нравится, а нет - так нет.

Кстати, ведь раньше всех отечественных кинопостановок была еще и кубинская (!) экранизация "12 стульев", где действие происходило на Острове Свободы в 1960-е гг., Бендера звали "Оскар", а Кису - "синьор Ипполито".

Ну как тут судить о том: "что такое хорошо, а что такое плохо"!

Что же касается оценки творчества Филиппова, хочу просто отослать Вас к его работам в "Приключениях Корзинкиной", "Новых приключениях Швейка","Золушке", "Укротительнице тигров", "Карнавальной ночи", "Девушке без адреса", "Совершенно серьезно" и многим другим. По возможности, пересмотрите их подряд, вкупе со "Стульями", ради свежего впечатления и, быть может, углядите , что нибудь, могущее смягчить Ваши суровые оценки.

Этот актер был очень любим нашими зрителями 1940-х - 1970-х гг. и, вряд ли, его репутация - некий обман зрения.

Пушкин, когда-то, мудро призывал читающую публику судить того или иного автора по законам:"... им самим над собою поставленными". У Ильфа и Петрова они были - свои, а у Швейцера, Гайдая и Захарова - свои.

[iam]

Безусловно наш разговор схоластический, а доводы вкусовщина. Но все же:
Насчет некоторых актеров как мне кажется можно сложить определенное предубеждение. Они всегда играют частички своих лучших ролей, распространяя знакомое зрителю поведение и предсказуемую реакцию на все роли. Не хочется оскорблять память и трепетное отношение некоторых людей, но Филиппов мне кажется не смог бы существовать в нынешнее время. Он стал любим людям которые мало видели хороших актеров. Вернее они всегда видели однотипных (в советское время набор был не очень широк) персонажей. И многие актеры как мне кажется вознеслись на слабостях жаждущих любить зрителей.
Дык вот Юрский рассекает своей игрой и эти круги по которым бродили многие актеры. Он одинаково хорошо смотрелся в ролях прямо противоположных персонажей. Такой же был и Евстигнеев, Басилашвилли например тоже есть.
А вот некоторые как Боярский, Ливанов, Бондарчук (помянутые в этом топике) игроки одного персонажа. Даже Миронов, но он мог быть и другим. И тут наверное Вы правы, огромная заслуга режиссера. Мне врезались в память 2 его роли это прежде всего у Калика в обалденном фильме "Любить" (где он сыграл по моему эпизод... но так, что совсем не замечая никого вокруг кроме своей партнерши). И у Германа в Лапшине. Как то Гручо (некоторые его знают по сопутствующим форумам) высказывал насчет Миронова мысль о том, что не получилось из него действительно хорошего актера, потому как не работали с ним режиссеры, доверяя все ему самому или самотеку. И в этом конечно тоже трагедия этих творцов, вышедшая и нам боком. Нас обокрали тем, что недодали.
Хотя во всем остальном сделали что могли.

=========
На Фениксе некто bankolya держит целый проект о Ильфе и Петрове
http://fenixclub.com/index.php?showtopic=64767
Сходите, там можно скачать.

[masok]

Сообщение от Eugen

печальной памяти 1991-го

6.10.

[Андрюшка]

Господа офицеррры! Вольно!

(Шучу).

Право же, господа, Вы все, по старой традиции, не поняли меня, устроив, почему-то, дуэль между собой.

Перевожу на русский язык:

«Iam - хорошо сказано!» - Рад за коллегу Iam, и восхищен его слогом!

«Жаль, что камень пролетел мимо огорода.» - Свое отношение и к тем и к иным артистам я уже выразил выше, всеми, доступными мне способами.

Вот, собственно и всё. Никаких далеких устремлений и подковерных подоплек тут нет.

Если я смог хоть чуточку разрядить атмосферу, то спасибо вам за звучание столь тонких струн ваших душ, а если я не так вас понял, простите меня за то, что врываюсь к вам без стука!

[Андрюшка]

Eugen: "была еще и кубинская (!) экранизация "12 стульев"

Особенно тронула мою трепетную душу мексиканская постановка "Ревизора", виденная мной в эпизодах по ТВ! Ух, какие жгучие страсти! Ах, как много эмоций в мимике! Эх, какой разгуляй в жестах!

Гм! Простите, отвлекся.

[Eugen]

Полагаю, коллега iam, Вы ошибаетесь, говоря о том, что в СССР было мало хороших актеров. Их было очень много, потому, что с рубежа 19-20 вв. наша страна имела лучшие в мире театральные школы, созданные Станиславским (МХАТ) и его учениками: Вахтанговым, Мейерхольдом, Михаилом Чеховым и др. В 1920-х гастроли МХАТА в США произвели такой фурор, что там как грибы начали расти заведения, в которых учили по системе Станиславского (Студии Ли Страсберга, например, где учился Марлон Брандо и другие тамошние звезды первой величины, а также - эмигрировавшего на Запад Мих. Чехова).

И если внимательно пройдетесь по материалам Архива 1920-х - 1940-х гг., особенно историческим картинам, а также - экранизациям литературной и театральной классики, Вы увидите величайших мастеров: Ивана Москвина и его брата Михаила Тарханова, Леонида Леонидова и Василия Качалова, Николая Хмелева и Бориса Добронравова, Бориса Ливанова и Аллу Тарасову, Михаила Яншина и Ангелину Степанову, Марка Прудкина и Ольгу Андровскую, Ивана Берсенева и Любовь Орлову, а еще - Алексея Грибова, Бориса Петкера, Павла Массальского, Владимира Гайдарова, его жену - Ольгу Гзовскую... И это далеко не все великие имена из двух первых поколений МХАТО-вцев, которые, кстати учили: и Олега Ефремова, и Евгения Евстигнеева, и Олега Табакова, и Татьяну Доронину, и ее первого мужа - Олега Басилашвили, Олега Табакова и Галину Волчек. А Мейерхольдовская школа, давшая нашему театру и кино: Марию Бабанову, Игоря Ильинского, Эраста Гарина, Льва Свердлина, Николая Охлопкова, Михаила Жарова, Евгения Самойлова и других великих мастеров. А вахтанговская, выучившая Бориса Щукина, Рубена Симонова, Бориса Захаву, Михаила Ульянова, Николая Гриценко, Владимира Этуша, Юрия Яковлева, Юлию Борисову, Людмилу Максакову, Василия Ланового, брата и сестру Константина и Екатерину Райкиных,. А Таировская, из которой вышли Алиса Коонен и Фаина Раневская. А питерские театры и киноассоциации... Ведь оттуда и Владимир Гардин, и Николай Черкасов, и Николай Симонов, и Борис Чирков, и Елена Кузьмина, и Янина Жеймо, и Аркадий Райкин, и Ирина Зарубина, и Зоя Федорова, и Сергей Филиппов, и Игорь Горбачев, и Игорь Владимиров, и Сергей Юрский, и Наталья Тенякова, и Михаил Боярский, и Алиса Фрейндлих, и Олег Жаков, и его друг Сергей Герасимов, сам воспитавший во ВГИКЕ - несчетное число хороших киноактеров и режиссеров... Неужели этого мало?.. А многие другие, которые здесь - не названы?!

Один из наших экранных Бендеров, Андрей Миронов - выпускник вахтанговского Училища им. Щукина. В Театре Сатиры он работал с хорошими режиссерами Валентином Плучеком и Марком Захаровым., а в кино и на ТВ- с очень крупными мастерами Юлием Райзманом, Александром Зархи, Григорием Рошалем ( у него, между прочим, сыграл даже Фридриха Энгельса в фильме "Год, как жизнь"), Анатолием Эфросом, Ильей Авербахом, Аллой Суриковой, конечно же с Гайдаем, Рязановым и тем же Захаровым...

Думаю, что в большинстве своих ролей: и комических, и драматических он был крайне талантлив и разнообразен, что подтверждают и приведенные Вами примеры...

И не думаю, что кто-то там, в его лице - нам с Вами чего-то там недодал.
Все с лихвой и сполна!

Аналогичные вещи можно было бы написать: и о Вас. Ливанове, и Серг. Бондарчуке.

В заключение, искренне благодарю Вас за ссылочку на сайт по Ильфу и Петрову, а также желаю всех и всяческих успехов!

[Eugen]

Коллеге же Андрюшке - пламенный привет и Большое Пионерское Спасибо за милейшие разрядочки!