|
|||
Как сказать, образ Дока из Назад в Будущее достаточно безумен, но это личное восприятие. Я бы сказал надо различать некую яркую ненормальность от злой устремленности, но это уже тонкости.
Добавлю еще кинотип-фенотип под названием смелая американская девушка (женщина, бабушка). Немало ужастиков содержат такой компонент. Героиня идет одна ночью без оружия (в лучшем случае - с фонариком) на кладбище, в заброшенный дом в глухом лесу, подвал, скотобойню... Как правило, дальше - ужас, крики-хрипы, расчлененка. ЗЫ. И человек-невидимка, и доктор Моро, профессор Мориарти - все ученые, и все - злодеи. Если посчитать, то в зарубежных фильмах ученые-профессора в большинстве - отрицательные персонажи. Почему - как думаете? |
|
|||
Цитата:
У Уэллса помимо Моро в кажлом романе - по самоотверженному вдохновенному и очень плолжительному ученому (включая человека-невидимку, который из всей лаборатории один психом оказался - и то под воздействием паров адского зелья). Профессора - удобный материал для персонажа, совершающего глобальные действия, но отрицательными персоажами они от этого в большинстве не стали. Так же как и добрые бабушки и честные сельские обитатели - далеко не все тайные маньяки. |
|
|||
Все же вернусь в поле кино. Само кино как средство по сути готовый продукт, не нуждающийся в особой обработке (по сравнению с литературой). Визуальный ряд, звук, канва сюжета - все есть, и воспринимается сразу, воображение подключать не нужно. То есть ресурсы восприятия смотрящего кино и так загружены целиком, думать можно после просмотра.
Моя версия, почему доктор-профессор - отрицательный персонаж, такова. Высокообразованных людей - подавляющее меньшинство, и в некотором смысле это не норма (чисто статистически). Они обладают знаниями, непонятными другим, и неизвестно, как этими знаниями распорядятся. Их нужно остерегаться. Ясно, что химоружие и атомную бомбу создал-придумал не дядя Вася-сантехник. Априори непознаваемое вызывает страх. Вот на этой фобии и играют режиссеры-сценаристы (не писатели, подчеркну!). |
|
|||
То есть, простите, ув. Geo, наверное все же "непознанное", а не "непознаваемое"?
И все же, если вернуться к клоунам... Может, тут тоже страх перед непонятным... Смешное=непонятное? |
|
|||
Не секрет что Голливудское кино - шаблонно. Злые клоуны это - по моему, ещё один шаблон.
|
|
|||
Цитата:
|
|
|||
Нет, вернемся к нашим баранам...
... то есть к тому вопросу, с которого начали обсуждение. Вспомните, господа хорошие, кто обычно становился придворным шутом (по сути - тотже клоун) на Руси? Человек, очень умный. Настолько умный, что остальные, не прикройся он дурацкой маской, его не примут. А так - что взять с придворного дурачка? (Ведь мало кто не поймет, истинного смысла сказанного им).
А кто становились шутами при дворах Европы? Уродцы, чьи физические недостатки делали их смешными в глазах других людей. Вывод? Когда человек смеется над шутками нашего клоуна - он смеется над выпяченными собственными недостатками, пусть и не понимая этого. А в Европе смеются над физическим уродством. И по сей день, как правильно заметил М.Н.Задорнов, у них весь юмор - по третьей сигнальной системе (сказал шутку - упади, рожу скорчи). Доказательство? Смотрите "Шоу Бенни Хилла" (закадровый смех) и ему подобные. Вот почему у них под маской клоунов прячутся злодеи, а у нас - добряки. Потому, что наши клоуны - это мы сами. А их клоуны - это уроды, к которым близко подходить противно... |
|
|||
Цитата:
Да кстати у нас шутами не всё так гладко. Вспомните ледяной дом. |
|
|||
Неее, разделять на наших и их в этом вопросе - играть на чувствах заблудших людей :} Подбирая себе шута, я думаю стоит руководствоваться собственными предпочтениями, нежели географией вкусов земляков Ну, а на Задорного это очень конечно же похоже... Там где надо (только непонятно зачем) найти не совсем внятные различия между "нами" и "теми" - он в первых рядах. По сути ему больше нечего сказать, как бесконечное давать оценки в этой бесконечно бестолковой теме :}
Грубо говоря, не стоит его брать себе в шуты |
|
|||
Цитата:
А Задорнова я в шуты не выбираю. Я считаю, что он черезвычайно наблюдателен. Люди, которые побывали заграницей, подтверждают его наблюдения, я Вам должен сказать. Конечно, он стремиться сделать своеобразное ШОУ, чтобы люди смотрели на него, ходили на его выступления. Он утрирует, ищет сочетания слов по-смешнее и т.д. НО! Как правильно сказал М.М.Жванецкий "сначала МЫ этим смешим его (писателя-юмориста, сатирика - мое прим.) а потом ОН этим смешит нас". Я сам стал замечать смешное в нашей жизни, среди нас, в песнях которые мы слышим, в ситуациях, которые мы проживаем! Пример. Услышал по радио песню "...Я лечу словно белое-белое перышко на двух крылышках..." Я как ни силился - понять не смог. Это что за перышко с двумя крылышками? Или может два крылышка с одним единственным перышком? Еще пожалуйста. Из случайно услышанного разговора на улице. Первый: "А Петя с Васей идут" - Второй: "Ты знаешь... Даже если они идут... (не надолго задумывается) то... они... (выходит из состояния задумчивости) ...наверно, все-таки, не идут". Жаль, я перестал записывать, но смешное попадается повсеместно. Но, это лирическое отступление. У них, я настаиваю, шутами становились... кто? Карлики. Природно не полноценные люди. Кто был добрее, кто злее, кто умнее, кто глупее... У нас же под карликов маскировались люди умные и полноценные. вспомните шута Балакирева, который стал притчей во языце потому, что его ни кто не понимал и ни принимал всерьез. И опять же прошу Вас вспомнить. У нас скоморохов, петрушечников любили всенародно. На ярмарках они всегда выступали для простых людей и в их представлениях дурнями оказывались городничии и прочие. У них - всегда называли пренебрежительно "лицедеи". То есть "делающий личину". Вот у них клоуны, наверно, до сих пор этим и занимаются, т.е. "делают лицо" и забывают про душу. Забыв, что если душа чиста, то лицо само будет каким нужно. |
|
|||
Да не мы хорошие, они плохие или на оборот. МЫ ВСЕ разные!
|
|
|||
Цитата:
|
|
|||
Цитата:
Удобно Свадьба шутов Анны Иоанновны. Довольно грязная история, от неё за версту несёт всем тем, в чём Вы обвиняете европейский подход к шутам. Вот почитайте: http://www.gatchina.ru/homepage/galisp/ice/annaioan.htm Последний раз редактировалось troll, 21.07.2008 в 23:46. |
|
||||
Я думаю, что злые клоуны у них вот почему: США как духовная общность вышла вся из протестантской этики, из лютеранства-кальвинизма в самой утрированной форме. А для этой веры характерно, что очень большое значение для достижения благодати имеет труд человека в земной жизни. Поэтому клоун - бездельник - у них всегда существо убогое, обычно неприятное, в крайнем случае - несчатное.
Православные традиции в этом отношении совсем другие, здесь главный упор делается на внутреннюю работу человеческой души, деятельность - вторична. Это ведь у нас можно, как Илья Муромец, 33 года пролежать на печи и продумать, а потом как задать всем . Поэтому и отношение к шутам совсем другое, как правило. И одно не хуже и не лучше другого, это вопрос веры. Просто мы действительно разные. P.S. Андрей Батькович, большая просьба - не развивать мой тезис очередной раз в сторону, какие мы хорошие и какие они плохие. Прошу извинить, но когда человек декларирует одно Цитата:
|
|
|||
Цитата:
Мне тоже нравится выискивать "смешное", это развивает наблюдательность и приучает мозг сомневаться во всем. Одновременно приучивает его ко всякого рода извращениям, что тоже неплохо в определенной степени. Цитата:
Вот вопрос еще хозяина шута, мне кажется определяющим... Сам по себе шут - вынужден выполнять "соц. заказ" иначе подохнет с голода. А при хозяине у него (если присмотреться) больше свобод... К томуже хозяин служит в вопросах развития как направляющий :} Т.ч нельзя (ну или очень сложно) рассматривать юмор в отрыве от его носителя, потому как критерии - очень размыты... И еще... юмор идет на нас сплошным потоком, и каждый выбирает себе свой собственный сегмент, который и несет дальше... Можно сравнить с волновой теорией света Цитата:
|
|
|||
iam, Согласен, не предумышленно немного я переврал постановку вопроса... Не буду лезть в первоисточник, просто скажу, что суть вопроса - в том что каждый хорош на своем месте.
Цитата:
masok, мне жаль, что у Вас сложилось такое впечатление от написанного мной. И в первую очередь жаль потому, что я не смог внятно изложить свои мысли... В прочем еще кто-то давным давно предупреждал "Мысль изреченная есть ложь". И позвольте спросить, разве Вами написанное не есть очередная грань, подтверждающая наши различия? Не важно, между кем и кем - жителями России и других стран, приверженцами разных религий или приверженцами течений одной и той же религии... "Всяк обычай хорош в тех условиях, в которых он возникает и может быть совершенно не приемлем в других" (М.Семенова "Волкодав"). Это как со свининой. Мусульманам религия ее есть запрещает, а нам, христианам - нет. Хотите знать причину? Последний раз редактировалось Андрей Батькович, 22.07.2008 в 18:42. |
Здесь присутствуют: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1) | |
Опции темы | |
Опции просмотра | |
|
|