[Eugen]

Сообщение от AlexeyTuzh

Для начала всех поздравляю с Днём рождения Александра Сергеевича Пушкина! Уже 212 лет прошло со дня рождения этого москвича, который всех нас так осчастливил!
В своём виртуальном путешествии по пушкинскому Санкт-Петербургу я допустил две сознательные неточности, но никто, даже любители книги "12 стульев" Ильфа и Петрова, одну из них не заметили! Ну ничего, мы ещё вернёмся на эти ноябрьские улицы!

Уважаемый AlexeyTuzh!

Сердечно благодарю Вас за любезное поздравление.

А теперь - к делу!

Вообще-то, мы ведь с Вами - не играем в дополнительные "регбусы" и "краксфорды" и даже, вроде бы, не договаривались их друг другу предъявлять, обсуждая при этом - роман Ильфа и Петрова "12 стульев". Неудобно как-то напоминать об этом, но приходится! Посему мне абсолютно не интересно, где, какие и сколько "сознательных неточностей" (?!), персонально Вы допустили в своем "...виртуальном путешествии по пушкинскому Санкт-Петербургу". По моему, у нас и так хватает достаточно сложного материала для обсуждения.

Все таки, мы дискутируем по заранее оговоренной теме, - по поводу: ситуации, сложившейся в жизни Пушкина и его окружения 4 ноября 1836 г. и последовавших за этим событий. При этом, мы опираемся на дошедшие до нас исторические источники (прежде всего эпистолярное наследие, воспоминания и другие документы, написанные участниками и современниками этих событий). Обсуждаем мы также некоторые научные и дилетантские работы, опубликованные по этой теме.

Изначально нас, прежде всего, интересовало: доказательно ли то, что автором анонимного пасквиля "на самого себя" (?!) был... А.С. Пушкин" ну и т.д.(Кстати, я, до сих пор, так и не дождался ответа на вопрос: являетесь ли Вы сторонником этой точки зрения или просто считаете ее допустимой, наравне с прочими ?!)

Сообщение от AlexeyTuzh

Оборотной стороны анонимного письма, с именем Пушкина, сохранившегося в пушкинском лицейском музее - ни в одной книге пушкинистов нет! , а нам он очень нужен! Я сам его смог отсканировать только с каталога выставки, но диск пока не нашёл! А репродукция нам очень нужна, но "время не ждёт"! И почему пушкинисты начиная с Полякова и заканчивая Абрамович его не публикуют? Как, впрочем, и факсимиле самого пасквиля этого экземпляра есть только в книге Щёголова, да и то не самого пасквиля, а его копии, уже с пометками эксперта. Не любят пушкинисты знаки и значки! Вот детская игра - найдите отличие в анонимном письме, поступившем на имя Виельгорского???

Ну, когда Ваш диск с этим, безусловно, ценным источником, найдется, тогда мы его и обсудим! Между прочим, как я уже говорил, не на одной, а на цикле работ Абрамович, иссследование интересующей нас проблемы далеко не закончилось. В 1990-х - 2000-х гг., к ней обращалось еще несколько специалистов (Витале, Старк, Скрынников, Седова и др.), к трудам которых еще можно будет обратиться, по мере необходимости. Кстати, новейшее исследование, посвященное последним месяцам жизни Пушкина - докторская диссертация Галины Седовой была защищена как раз в прошлом году. А всяческие значки и знаки на исторических документах, пушкинисты - очень даже любят, так как они могут содержат ту или иную ценную информацию. Ну а прежде чем предлагать нам очередную головоломку по сравнению обоих "дипломов", не худо бы указать источники их изображений, выяснить ретушировались фотографии или нет и т.д., а уже потом, конечно, при желании, поискать черты сходства и различия

Сообщение от AlexeyTuzh

Теперь можем перейти к ответам на вопросы, чтобы они уже появились в нашей дискуссии. Раз Eugen процитировал Стеллу Лазаревну Абрамович - начнём с неё и с её умения анализировать текст и делать логические выводы. Пример из её книги "Пушкин в 1936 году. Предыстория последней дуэли" (примечание 1 к главе "Анонимные письма"):
"На единственном дошедшем до нас конверте, адресованном Виельгорскому, отчетливо виден штамп городской почты, на котором обозначено: "4 ноя... Утро" (ИРЛИ, ф. 244, оп. 18, ед. хр. 1). Разноска утренней почты начиналась тогда с 8 часов утра и длилась один-два часа. Пушкин жил недалеко от почтамта. Значит, на Мойку это письмо было доставлено около 9 часов утра не позднее начала 10-го (см.: Соколов H.M. "Об учреждении городской почты в Санкт-Петербурге", "Почтово-телеграфный журнал", Неофициальный отдел, 1894, апрель, с. 471-490)".
Я, в своё время, грешным делом подумал, что в "Почтово-телеграфном журнале" за 1894 год был упомянут случай доставки анонимного пасквиля! Пошёл в Ленинку - взял этот журнал. Но Пушкин в нём не упомянут вообще! Поэтому Стелла Лазаревна, решив, что Пушкин упомянул в неотправленном письме кому-то (!), о ком позднее решили, что он - Бенкендорф(!) , три письма, полученные утром - сделала мощный логический вывод: раз почта в Санкт-Петербурге в 1836 году работала с 8 часов утра, а Пушкин жил недалеко от почтового отделения - значит, он получил утром письмо(1) не позднее начала 10-го утра!

Вообще-то уважаемый коллега, мои к Вам вопросы появились гораздо раньше поста с цитатой из книги Абрамович (№ 38 от 4.06. 2011 г.) уже в посте №6 от 28.05.2011 и мне уже давно хотелось бы услышать ответы именно на них, причем желательно в порядке последовательности их возникновения. Напомню, что мои собственные аргументированные ответы на Ваши достаточно резкие замечания были даны в том же посте, однако Вы даже не отреагировали на них по сути. А ведь там шла речь и о некорректном цитировании уважаемого Вами (и мною ! ) гр. Соллогуба и т.д.
Еще раз вынужден настоятельно просить Вас, пересмотреть весь текст нашего обсуждения, разобраться в поставленных там моих вопросах и замечаниях, а также - насколько это в Ваших силах, ответить на них - последовательно, в каком нибудь отдельном пассаже. В противном случае, это будет уже - непонятно ни мне, ни нашим коллегам по Форуму. Вообще у Вас - довольно странный метод вести дискуссию, подменяя один ранее поставленный вопрос - гроздью других. В науке так - не принято. Да и у нас - вообще-то уже не совсем некий досужий разговор на интеллигентской кухне, незабвенных "застойных" времен.

Очередной пример... Приведенный мною пассаж из книги Абрамович касался правописания фамилии Виельгорского на конверте, изложения точки зрения Пушкина о Геккерне как возможном авторе (или вдохновителе) создания пасквиля и т.д. Логичнее было бы тогда поговорить на эту тему. Вы же, почему-то предпочли подвергнуть сомнению научную состоятельность работы Абрамович, попытавшись ( причем крайне несправедливо и неудачно) покритиковать ее примечание , по поводу гипотезы об уточнении времени получения Пушкиным анонимного пасквиля утром 4 ноября 1836 г.. А, между прочим, Вы сами, ничтоже сумняшеся, назвали те же 9 часов, в своем посте №15 от 31.05. 2011. В книге же исследовательницы помещена вполне корректная ссылка на статью о возникновении и порядке работы питерской городской почты. Говориться там и о времени доставки адресатам утренней корреспонденции в 1830-х гг. Начало работы почтальонов - 8 утра, время доставки писем - 1-2 часа. Стало быть: и Пушкин, и Васильчикова должны были получить письма не позднее 10 утра, но вероятнее еще раньше, поскольку жили - недалеко от почтового отделения. А сомневаться в том, что пушкинское письмо от 21. 11. 1836 г. написано именно Бенкендорфу и никому иному, попросту - смешно! Адресат письма легко определяется и по обращению автора и по его содержанию. Извольте перечесть сам документ, а заодно - соответствующие места из книг Щеголева (особенно переписку Жуковского с Бенкендорфом) и Эйдельмана (в связи с подлинником этого письма, обнаруженного им в архиве Миллера).

Сообщение от AlexeyTuzh

Васильчикова жила на территории того же отделения, получила письмо, её племянник Соллогуб взял его и приехал к Пушкину, а тот упоминает только об ещё одном письме, которое с посыльным передала Хитрово! Но воспоминания Соллогуба для С.Л. Абрамович - не авторитет! Раз положено быть трём письмам утром - будут три письма!

Для Абрамович, как для любого историка, Соллогуб как автор воспоминаний о Пушкине вовсе не должен являться неким "авторитетом" или не авторитетом. Его текст - всего лишь исторический источник, подлежащий научной критике - проверке параллельными данными. Мне странно читать у Вас такое, коллега! Ведь мы уже не раз, причем достаточно подробно разобрали этот пассаж из воспоминаний Соллогуба и убедились, что он вовсе не дает нам права однозначно утверждать, что сам Пушкин не получал письма до прихода Соллогуба. Извольте перечитать предыдущие посты нашего обсуждения. Ваших контраргументов я пока не услышал. Я уже в третий, если не в четвертый раз напоминаю Вам, что прямое указание на получение пасквиля именно Пушкиным содержится в письме Вяземского царскому брату Михаилу. До сих пор Вы не опровергли этого факта. Может - не заметили?!

Сообщение от AlexeyTuzh

Я ещё раз повторюсь, хотя Вы, Eugen, не хотите меня услышать из-за ширмы Абрамович и других - третье письмо у Пушкина утром 04 ноября 1836 года было! Я этого не отрицаю! Но пришло оно не не адрес Волконской на Мойку, 12. История сохранила нам имя человека, который тоже приехал к Пушкину после Соллогуба! И именно из-за него Пушкин далее в неотправленном письме (в конце ноября!) написал про непереданные ему письма: "семь-восемь"! Потому что Пушкин был в том письме предельно точен! Кто-то приехал к нему, передал ему письмо, как дворянин (!) - не вскрывая, на месте всё узнал (как и Соллогуб), что же это за документ - и, переговорив с Пушкиным, с этим письмом уехал! Поэт торопился - вечером он хотел уже послать вызов (картель). И, кстати, вопрос: почему пушкинисты "поглощают" письма? В своём неотправленном письме Пушкин чётко говорит: три получил утром на Мойке, 12, а семь-восемь человек полученные письма на его имя ему не передали! Там может быть писем было 10 или даже 11? Может быть есть письмо Пушкина, где он говорит о "десятке" писем с пасквилем?

Боюсь, коллега, что Вы уже давно перестали меня не только слышать, но и читать, коль скоро игнорируете все обозначенное выше. Более того, Вы пытаетесь вычитывать или "припомнить" то чего в разбираемых нами исторических документах - нет и никогда не было. Вот что пишет Пушкин:

"Утром 4-го ноября я получил три экземпляра анонимного письма, оскорбительного для моей чести и для чести моей жены. По виду бумаги, по слогу письма, по манере изложения я в ту же минуту удостоверился, что оно от иностранца, человека высшего общества, дипломата. Я приступил к розыскам. Я узнал, что в тот же день семь или восемь лиц получили по экземпляру того же письма, в двойных конвертах, запечатанных и адресованных на мое имя. Большинство из получивших эти письма, подозревая какую-нибудь подлость, не переслали их мне. ". (выделено мною. - Е.)

Если воспринимать текст - буквально, то получается, дескать Пушкин сам, а не через посредников получил первые три письма! Финал же, этого отрывка, совершенно ясен: не все адресаты (!), а лишь некое "большинство" из них, не передали пасквили Пушкину, но, извольте заметить, по контексту получается, что было и некое "меньшинство" как раз передавшее поэту письма.

А теперь снова почитаем письмо Вяземского:

Вскоре мы узнали, что тайна эта далеко не была тайной для многих лиц, получивших подобные письма, и даже Пушкин не только сам получил такое же, но и два других подобных, переданных ему его друзьями, не знавшими их содержания и поставленными в такое же положение, как и мы.

Извольте всё таки прочесть, разобрать и прокомментировать этот документ. Ведь я цитирую его уже не впервой!

Что же касается, еще одного возможного адресата письма, то еще в 1980-х кое-кто "грешил" на Скалона. Но надежного документального подтверждения этого факта, я пока не встречал. А вообще-то коллега - не стоит "темнить". Есть факты - извольте предъявить, а не играть в тайны "мойкинского двора". По крайней мере - сэкономите: и свое, и мое время! И прочтите-ка на досуге рецензию Лотмана на книгу Абрамович: там и о подобном "детективном" стиле дилетантской "пушкинистики" сказано.

Сообщение от AlexeyTuzh

Кстати, а С.А. Абрамович учитывает, что Пушкин с Васильчиковой живут на территории одного почтового отделения, а Виельгорский и другие члены "карамзинского кружка" - другого? Может быть кто-то получил письмо днём раньше, а кто-то днём позже? Воспоминания-то все оставили только после смерти А.С. Пушкина!

Может быть все, что угодно, но для нас, прежде всего, важны факты. подтвержденные документально.

Думаю, что все известные в ее время данные, она учла.
К этому добавлю, что в 1987 г., как отмечает, продолжатель дела Вересаева и его коллега Кунин, ленинградский пушкинист Лазарь Черейский

"...выдвинул любопытную гипотезу о том, как мог Пушкин с полной определенностью утверждать, что Геккерны причастны непосредственно к анонимному пасквилю. Дело в том, что на оборотной стороне конверта, присланного 4 ноября М. Ю. Виельгорскому (...) имеется цифра «58», написанная чернилами рядом с почтовым штемпелем. Этот номер «почтового отделения», как теперь бы мы сказали, а тогда мелочной лавки, из которых отправляли письма и которым присваивались соответствующие номера. Так вот, пасквиль, изготовленный в нидерландском посольстве целой группой приятелей Дантеса, должны были отправить именно из мелочной лавочки, находившейся в Большой Коломне в Прядильной или Покровской улице, в доме мещанина Фомина. По мнению (...) Черейского, Пушкин провел, так сказать, частное расследование и убедился дня через три в виновности Геккернов. Все это выглядит достаточно логично, хотя естественнее предположить, что Пушкин принимал во внимание прежде всего глубинные, психологические причины, а не посылал кого-то узнавать номера почтовых пунктов".

Сообщение от AlexeyTuzh

Вопрос Вам, Eugen, (с подвохом!) - кто-нибудь непосредственно 04 или 05 ноября 1836 года что-нибудь в своём дневнике отметил, кому-нибудь о факте получения странного письма написал?
Загадочный век...

Какой Вы коллега, однако, любитель "подвохов"! Быть может и Пушкина меряете на свой аршин? Никому из пушкинистов, по состоянию, по крайней на рубеж 1990-х - 2000-х, такие документы известны не были. К сожаланию, пока мне недоступен новейший корпус
наших источников "Последняя дуэль: дневники, переписка, воспоминания". - СПб., 2007, вышедший под грифом "Мир Пушкина" и я вынужден пользоваться сводками, опубликованными до конца ХХ в. (Щеголев, Вересаев, "Пушкин в воспоминаниях современников", Кунин и др. ) Быть может, что нибудь еще появилось? Уж просветите, ежели в курсе!

[Eugen]

Сообщение от AlexeyTuzh

Да, я же забыл рассказать о самом пасквиле! Забыл рассказать о Нарышкине и об экономике вопроса! И забыл сообщить самое главное! "И. Борхов" в то время в Российской империи было тоже два! Но об этом - завтра!

А что касается Александра Михайловича Панченко - он для любителей Пушкина сделал больше, чем многие пушкинисты, издававшие из года в год один и тот же свой текст, но разными тиражами и под разными обложками! Он снял фильм "Выстрел на Чёрной речке", в котором и показал оригинал конверта письма Виельгорскому и оригинал пасквиля. Именно кадры из этого фильма я и использовал выше. Вот А.М. Панченко с оригиналом пасквиля:

Хорошо видна надпись Александри(у) Сергеичу Пушкину на его обороте!
А в недавнем документальном фильме "Дуэль и смерть Пушкина" на телеканале "100ТВ", ведущим которого была Галина Седова:

использовались копии писем! Поэтому и получился забавный "каламбур":

На столе лежит и пасквиль и его оборотная сторона, но зачем-то испачканная сургучом!

Уважаемый AlexeyTuzh!

Полагаю, что Ваш рассказ о пасквиле, Нарышкине и экономике... будет безусловно интересен нашим коллегам по Форуму, не знакомым с литературой вопроса!

Что же до гг.Борхов, то подписи на дипломах, обычно относили к Иосифу Борху - мужу-рогоносцу светской дамы Любови (Эммы) Викентьевны Борх, урожденной Голынской. (Символично, что именно эта супружеская пара встретилась Пушкину по дороге на место дуэли.) Его невестка Софья - жена брата Александра, урожденная Лаваль (сестра "декабристки" Екатерины Трубецкой) была дружна с Геккернами и, по словам одного современника, "сыграла какую то роль" в дуэльной истории Пушкина.
Кстати, в диссертации Галины Седовой, заново исследовались подписи на дипломах, в которых усматривается также намек на полное имя барона Геккерна-старшего.

А , упомянутый Вами, фильм "Дуэль и смерть Пушкина", я рекомендовал бы внимательно посмотреть всем коллегам по Форуму: как заинтересовавшимся нашим обсуждением, так и равнодушным к оному. Картина эта - весьма добротна и важна, еще и потому, что содержит критику деятельности "псевдопушкинистов- дилетантов. Потому у нее и весьма актуальный подзаголовок: "Развенчание мифов". Кстати, в конце там поминаются и Петраков со товарищи. Кроме Седовой в картине также участвует и Вадим Старк - секретарь Пушкинской комиссии РАН, соавтор (вместе с Сереной Витале) русского издания переписки Дантеса с Геккерном и женой, а также - автор комментариев к ней и двух книг о Натали Пушкиной.

Насколько понимаю, в фильме - использованы не просто копии,
а музейные экспонаты - т.н. "муляжи", т.е. - точные воспроизведения оригиналов документов, изготовленные специально для Музея-квартиры Пушкина ан Мойке 12. Надо полагать, что экземпляр "запачканный" сургучом был таковым - изначально. С оригинала же, при неоднократных экспертных исследованиях, сургуч могли и сковырнуть для облегчения чтения надписей (если только перед нами не "оборотка" 2-го т.н. "лицейского" диплома?!).

Благодарю Вас также за указание на фильм, с участием Панченко, которого я никогда не видел. Но, право же, не стоит, в очередной раз голословно ругать неких неназванных пушкинистов (вспомните - один из моих вопросов на тему: "Автора?!", на который Вы также - не ответили). и путать науку с ее популяризацией, средствами кинематографа, блестяще осуществлявшейся покойным академиком.

P. S. НУ, НАКОНЕЦ-ТО,ГОСПОДА МЫ И СПОДОБИЛИСЬ ПРИБЛИЗИТЬ НАШЕ ОБСУЖДЕНИЕ К ТЕМЕ "О КИНО". ПОЛАГАЮ, ЕЖЕЛИ ЗАИНТЕРЕСОВАННЫЕ КОЛЛЕГИ ПОСМОТРЯТ ЭТИ ФИЛЬМЫ И ПРИМУТ УЧАСТИЕ В НАШЕМ ОБСУЖДЕНИИ, ПОСЛЕДНЕЕ - ЗНАЧИТЕЛЬНО ВЫИГРАЕТ.

[AlexeyTuzh]

Уважаемый Eugen,
Я отвечу опять очень коротко - как можно начинать прения между двумя адвокатами, не рассмотрев документов по делу? Я же пообещал ответить на каждый Ваш вопрос, когда смогу (в отличие от пушкинистов) выложить для читателей форума все документы и воспоминания, сохранившиеся к настоящему моменту!
Я обратил внимание читателей и Ваше на следующие вещи (пока):
1) Никто из исследователей, которые утверждают, что писем было семь - не указал в своих книгах адреса получателей;
2) Никто из исследователей, которые нашли два оригинала анонимного письма - не выложили факсимильное воспроизведение обоих оригиналов! Только одного - полученного на имя Мих.Ю. Виельгорского. Второй, лицейский экземпляр, мы имеем только в копии, на которой пометки эксперта-графолога, а оборотную сторону с именем А.С. Пушкина - не воспроизводили в своих работах никогда(!), и версий по поводу описки сразу в двух написаниях одного и того же имени - не строили;
3) Выводы о количестве писем делались на основании поздних воспоминаний людей, которые либо проигнорировали получение письма 04 ноября (Пётр Вяземский) либо вообще были за тридевять земель от Санкт-Петербурга и получали только письма от родственников. Свои воспоминания они составили гораздо позже (по просьбе Бартенева) и эти воспоминания критикуются и объявляются фальсификацией самими же пушкинистами (воспоминания супругов: А.О. Смирновой-Россет и Н.М. Смирнова).
4) Вы прочли дневники и старые записки Петра Вяземского? Вы знаете, раз цитируете его, чем был занят князь в начале ноября и накануне январской дуэли? У Вас есть свидетельства того, что князь встречался в этот период с его "другом" Пушкиным, кроме как запоздалые воспоминания самого Петра Вяземского, но уже после смерти поэта?
5) Наука прежде всего - система доказательств. Доказательств (как Вы же сами говорите) без предъявления фактов не бывает! Я хотел бы, чтобы мы разобрались в первую очередь с количеством писем! Это действительно важно, так как понять почему Хитрово, Соллогуб и Клементий Россет нашли возможность срочно встретиться с Пушкиным утром 04 ноября 1836 года, а остальные нет, очень важно для исследования обстоятельств дуэли! Не забывайте, что уже вечером Пушкин отправил Дантесу вызов, значит расследование он провёл меньше, чем за день! Осталось только понять расследование чего, какого оскорбления его чести и чести его жены!
6) Почему я должен забегать вперёд? Пушкинисты не выложили полный комплект факсимиле анонимных писем, не выложили полный комплект подборки документов по дуэли, составленный Петром Андреевичем Вяземским совместно с Павлом Ивановичем Миллером, а Вы меня подгоняете, вместо того чтобы помочь и выложить все копии, и спрашиваете "Почему Вы не отвечаете на мой вопрос о выводе Щёголева, Полякова, Абрамович, Седовой и etc?". Да потому что мы ещё не дошли до их неверных выводов! И я это уже показал на примере письма(1)! Не было его! Есть только упоминание Пушкина, что 4 ноября утром он три письма получил, а семь-восемь - нет! И всё! Нигде и никогда он не пишет, что третье письмо пришло на его адрес! Он пишет только о том, что утром 4 ноября он получил три письма! И всё! А по воспоминаниям Соллогуба, на момент когда он приехал к Пушкину - у того было только письмо от Хитрово! Абрамович никак не комментирует этот факт. А строит гипотезу, которая к науке не имеет никакого отношения!
7) Я поступлю следующим образом, раз нужна определённость: составлю план своих будущих сообщений, чтобы было понятно когда и как я отвечу на Ваши вопросы:
7.1. Адреса получателей писем (сделал);
7.2. Факсимиле конверта и обоих сторон двух экземпляров анонимного письма (не сделал пока в полном объёме);
7.3. Текст пасквиля и его анализ, в том числе графологический;
7.4. Воспоминания получателей о факте получения письма 04 ноября 1836 года, причём сначала дневники и письма того периода, а только потом - воспоминания, составленные после смертельной дуэли;
7.5. Дипломатические обстоятельства до посылки анонимного письма и после него;
7.6. Факсимиле отправленных и неотправленных писем А.С. Пушкина между 04 и 17 ноября 1836 года. Их комментарий.
7.7. Сохранившиеся письма и воспоминания стороны, вызванной Пушкиным на дуэль до и в период с 04 до 17 ноября 1836 года (Дантес, Геккерн и т.д.).
7.8. Сохранившиеся воспоминания детей Н.Н. Ланской (так её фамилия написана на могильном камне), которые интересовались у матери судьбой своего отца, а также опубликованные воспоминания Александрины Араповой, дочери Н.Н. Ланской во втором браке.
Как видите всё будет очень "хронологично" и системно.
8) Если каких-то книг или журнальных статей не хватает - напишите об этом! Я их здесь выложу! У меня есть абсолютно все книги, которые выходили по этому вопросу (на мой взгляд).
9) А по поводу кино - я имел в виду художественные фильмы. Например вопрос - где встречался Дантес с Натальей Николаевной: в салонах карамзинского кружка или в Аничковом дворце? Нашло ли это отражение в художественных фильмах и как?

[AlexeyTuzh]

Eugen!
Если так уж нужны ответы на Ваши вопросы - можете сделать следующее: написать только один вопрос (любой) в вашем сообщении. Я на него отвечу, потом следующий и так далее. Мне кажется так будет быстрее и проще. И ещё одна просьба - указывайте дату воспоминания современника Пушкина и давайте ссылку на источник откуда взято это воспоминание, а то получается, читая Вас, что я не знаю каких-то фактов о дуэли или об обстоятельствах около неё. А это далеко не так, как Вы уже сами смогли убедиться.
Кстати, перечитал нашу дискуссию! В статье о почте, на которую ссылается С.Л. Абрамович, сказано, что отделений почты в Санкт-Петербурге после создания городской почты в 1834 году было 45! Как Лазарь Абрамович Черейский в непосредственной близости от Дворцовой площади (голландское посольство) обнаружил 58(!) почтовый участок он нигде не пишет! Может быть это просто номер страницы для описи в деле III отделения? Так как на других сохранившихся конвертах 30-х годов XIX века каких-либо рукописных пометок, кроме печатного штампа почты - нет!
Эта "гипотеза" Л.А. Черейского без ссылок на что-либо была опубликована только один раз(!) в газете "Пушкинский праздник", 25 мая - 07 июня 1987 года! Противоречит всему, как я уже показал, но с завидным постоянством на эту "версию" во всех книгах ссылаются. Так какие же документы были у Л.А. Черейского, чтобы подтвердить его "версию"?
И какое отношение имеет улицs Лабутина (бывшая Прядильная) в Большой Коломне на Фонтанке(!) или Подковырова (бывшая Покровская) (вообще не там!) к голландскому посольству или к дому на Большой Конюшенной улице, где жил барон Геккерн со своим приёмным сыном Егором Дантесом? Это в двух шагах от дома Волконской на Мойке 12. Царь же специально распорядился не устраивать прощание с А.С. Пушкиным днём, чтобы похоронная процессия не прошла мимо дома Геккерна и раненного Дантеса! И Седова на это ссылается в своём фильме, кстати! Логика-то где? И география тоже...
И даже если подтвердится, что Геккерн переехал в здание на Большой Конюшенной улице (дом 31) только в 1837 году, то в 1836 нидерландский посланник с сыном жили по адресу Большая Морская улица, д. 37, что тоже в двух шагах от Мойки, но очень и очень далеко от Фонтанки и тем более "Большой Коломны". Будем и дальше плодить легенды пушкинистов? Был один политический деятель, который утверждал, что если неправду повторить сто раз - она станет правдой! Помните, кто это был?
Загадочный век...
Сорри! Есть указание на письменные обозначения номеров приёмных мест! Но только в тех случаях, когда сортировщик не знал дома, указанного в адресе! Тогда ставился письменный номер на письме, чтобы можно было вернуть письмо в место отправления. Но так как 58 участка городской почты не было, а дом Голенищева-Кутузова, в котором жил Мих.Ю. Виельгорский знали в Санкт-Петербурге все сортировщики - скорее всего это просто номер для описи дела III отделения. Надо найти газету 1987 года и посмотреть на что ссылается Л.А. Чирейский. Удивительно, человек совершил открытие, а его работа нигде не была перепечатана! Бывает же такое...

[Eugen]

Сообщение от AlexeyTuzh

Уважаемый Eugen,
Я отвечу опять очень коротко - как можно начинать прения между двумя адвокатами, не рассмотрев документов по делу?
Я же пообещал ответить на каждый Ваш вопрос, когда смогу (в отличие от пушкинистов) выложить для читателей форума все документы и воспоминания, сохранившиеся к настоящему моменту!

Уважаемый AlexeyTuzh!

Уж не обессудьте, но в нашем обсуждении, Вы, по преимуществу, взяли на себя функции прокурора, обвиняя неких анонимных или, реже, поименованных "официальных" историков и филологов-пушкинистов (а также - меня, с ними заодно, что вообще крайне лестно!), в разных грехах , забывая, при этом хороший совет еще одного неплохого филолога Виктора Шкловского: "Судить кого-либо следует, прежде всего, за то, что им сделано, а не за то, что не сделано!" Конечно, нападение - лучшая защита! Но уж "материалы-то по делу" доселе пока приходилось цитировать, по преимуществу мне, причем некоторые - неоднократно, из за Вашей, мягко говоря, странноватой манеры говорить о том, чего на самом деле в них нет и полного игнорирования замечаний оппонента по этому поводу.

Например: Вы дважды (!) утверждали, что Пушкин порвал "соллогубовское" письмо не распечатав и не прочитав (хотя, на деле, Соллогуб пишет совершенно противоположное!); писали, что у Щеголева нигде не говорится об уничтожении некоторых писем-пасквилей их адресатами, снявшими с них копии ( хотя Щеголев пишет об этом прямо, со ссылкой на разыскания Сергея Соболевского!); что "все пушкинисты", утверждают, дескать, Виельгорский "отослал письмо в III отделение" в день его получения (хотя это вовсе не соответствует действительности!) ; что Пушкин в письме Бенкендорфу утверждает, дескать, все 7 или 8 человек, получившие письмо-пасквиль не передали их ему (хотя, в действительности, Пушкин пишет лишь о "большинстве из них" ). Все это, я имел честь указывать, в адресованных Вам постах №№ 6 от 28.05. 2011; 20 от 1.06. 2011; 33 от 3.06. 2011 и 41 от 6.06. 2011. Однако, Вы, судя по всему, просто предпочли сего "не заметить". Может - неловко стало от собственной поспешности и невнимания к текстам обсуждавшихся источников?! И вот снова: "выложу документы, потом отвечу"! Да что выкладывать-то: повторять легко доступные в интернете сводки Вересаева и Кунина? Или Вы считаете их недобросовестными? Тогда скажите об этом - прямо!

Поэтому, я снова и, в первую очередь, прошу Вас ответить: считаете ли Вы хотя бы эти мои замечания справедливыми, а также характеризующими некую манеру обращения с материалами, в духе излюбленных Вами - недомолвок, "сознательных неточностей" и "подвохов" или нет?! Извольте-ка, все таки отреагировать! Скажите об этом: если не мне, то, по крайней мере, тем, кто нас читал и читает! Для порядка!

Напоминаю, что Ваша (а не моя!) задача - доказать свое (независимое от Петракова и Со) утверждение, дескать Пушкин, вследствие романа жены с царем, сам организовал интригу с анонимными пасквилями, солгав, тем самым: всем своим друзьям (и впутав, к тому же, некоторых из них в подсудную дуэльную историю), императору и его придворным, не говоря уже о Дантесе и Геккерне!
Я правильно формулирую нашу основную тему или нет?! Справедливы ли мои замечания?! Жду ответов и, ради Бога, конкретных: без уверток и посторонней информации!

А теперь продолжим, по сути Ваших очередных соображений! Настоятельно прошу Вас прочесть все это - внимательно и ответить, по нижеследующим пунктам!

Сообщение от AlexeyTuzh

Я обратил внимание читателей и Ваше на следующие вещи (пока):
1) Никто из исследователей, которые утверждают, что писем было семь - не указал в своих книгах адреса получателей;

Да на то, коллега, и наука! Ведь каждое новое поколение ученых покоится "на плечах" предшественников. В нашем случае, например, "основоположник" Щеголев, публикуя каждое из 3-х изданий своего исследования документов о дуэли и смерти Пушкина вообще не счел необходимым привести даже список адресатов "пасквиля". Первым его составил Поляков, не сопроводив, правда, специальными обоснованиями. На это, вовсе не осуждая предшественников, указала Абрамович, располагавшая, к тому же, большим кругом источников и исследований по проблеме. ( Забегая вперед, отмечу, что она, на мой взгляд вполне обоснованно подвергла сомнению некогда практически "официальную" щеголевскую концепцию о "царском следе" в дуэльной истории, отвергнув соответствующие обвинения по адресу Натали Пушкиной. ). Приведя список адресатов, исследовательница подчеркнула, что каких-либо оснований к его дополнению пока нет, и Эйдельман, к примеру, повторил этот список без изменений в своей последней работе. При этом никто из ученых вовсе не утверждал, что это список является окончательным. И коль скоро Вы или кто-другой его дополнит и подтвердит сие документально (не прибавляя, конечно, попросту, к 3-м письмам, попавшим к Пушкину - 7-8 прочих, из числа упомянутых им в письме Бенкендорфу!), то это будет воспринято вполне нормально. А список адресов, при этом, конечно же не помешает. Более того, если Вы с его помощью, сможете как то прояснить суть дела, то, безусловно, сорвете аплодисменты: и специалистов, и почтеннейшей публики.

Сообщение от AlexeyTuzh

2) Никто из исследователей, которые нашли два оригинала анонимного письма - не выложили факсимильное воспроизведение обоих оригиналов! Только одного - полученного на имя Мих.Ю. Виельгорского. Второй, лицейский экземпляр, мы имеем только в копии, на которой пометки эксперта-графолога, а оборотную сторону с именем А.С. Пушкина - не воспроизводили в своих работах никогда(!), и версий по поводу описки сразу в двух написаниях одного и того же имени - не строили;;

И вновь, Вы искажаете действительное положение вещей в научной литературе! И вновь, я требую у вас - объяснений! В последнем издании книги Щеголева, с комментариями Янины Левкович, как раз приведены факсимиле обоих пасквилей (с. 442 и 444 ), причем нигде не сказано, что воспроизводятся копии. По крайней мере, в подписях к иллюстрациям речь об этом не идет. Извольте доказать противное!
Кстати в Вашем посте №30 от 2.06.2011 помещено как раз "лицейское" факсимиле, имеющееся в книге Щеголева.

Теперь касательно оборотной стороны обоих документов с именем Пушкина. Присмотревшись нынче, могу полагать, что столь смутившее Вас фото, где эта сторона заляпана сургучом, как раз и является искомой "обороткой" лицейского экземпляра пасквиля. Это легко установить, сравнив различимые детали надписи с известным фото целостной - неповрежденной сургучем надписи на втором из пасквилей - "от Виельгорского". Они - совсем не идентичны! Нижний угол текстовой части последнего, с характерным росчерком, есть на той же фотографии. Поэтому Ваше ироническое замечание о том, что на одном фото - сразу две стороны одного и того же документа, пожалуй неуместно и я тоже - вполне мог ошибиться, сочтя все это - музейными муляжами. А теперь, сравните-ка эти документы - сами! Презанятнейшее, доложу я Вам - дело!

В заключение этого пассажа, прошу Вас уточнить тезис о версиях "...по поводу описки сразу в двух написаниях одного и того же имени". Мне он - непонятен.

Сообщение от AlexeyTuzh

3) Выводы о количестве писем делались на основании поздних воспоминаний людей, которые либо проигнорировали получение письма 04 ноября (Пётр Вяземский) либо вообще были за тридевять земель от Санкт-Петербурга и получали только письма от родственников. Свои воспоминания они составили гораздо позже (по просьбе Бартенева) и эти воспоминания критикуются и объявляются фальсификацией самими же пушкинистами (воспоминания супругов: А.О. Смирновой-Россет и Н.М. Смирнова).

В этих утверждениях Вы опять - искажаете реальное положение вещей! И оцените мое ангельское терпение!
Позвольте узнать: получение какого письма от 04 ноября проигнорировал Вяземский? Его письмо в.кн. Михаилу от 14 февраля 1837 г. я уже цитировал дважды! И что это за такое "позднее воспоминание"? Это письмо написано всего 3 месяца и 10 дней спустя после интересующего нас события. В нем князь подробно описывает как
он сам получил письмо с пасквилем и договорился с женой сохранить это от Пушкина в тайне, после чего отметил:

"Вскоре мы узнали, что тайна эта далеко не была тайной для многих лиц, получивших подобные письма, и даже Пушкин не только сам получил такое же, но и два других подобных, переданных ему его друзьями, не знавшими их содержания и поставленными в такое же положение, как и мы".

Теперь извольте процитировать какого-либо "пушкиниста", доказавшего подложность текстов Смирнова и его жены о дуэльной истории Пушкина! Да будет Вам известно, что смирновские "Памятные записки" о Пушкине, начатые в 1834-м, были завершены в 1842-м, а Бартенев (1829-1912) лишь опубликовал их 40 лет спустя в своем журнале "Русский архив". Воспоминания же Смирновой-Россет, записаные Бартеневым и другие ее документы на интересущую нас тему не имеют никакого отношения к "Дневнику", считающемуся сфальсифицированным ее дочерью. Кстати, отношение современных пушкинистов даже к этому сомнительному документу отнюдь не однозначно нигилистическое, но как раз сие никакого отношения к обсуждаемой проблеме не имеет.
Между прочим, именно Смирнов, на основании бесед с большинством из адресатов письма-пасквиля составил и первый список из 5 позиций: Карамзины, Вяземский, Хитрово, Россет и Соллогуб. Как видим, среди них не упомянут лишь Виельгорский. И это, по Вашему, не надежный источник?!

Сообщение от AlexeyTuzh

4) Вы прочли дневники и старые записки Петра Вяземского? Вы знаете, раз цитируете его, чем был занят князь в начале ноября и накануне январской дуэли? У Вас есть свидетельства того, что князь встречался в этот период с его "другом" Пушкиным, кроме как запоздалые воспоминания самого Петра Вяземского, но уже после смерти поэта?

Вот, наверное, Вы снова полагаете, что задаете вопросы "на засыпку и с подвохом"! А я, учитывая все вышесказанное, переадресую их Вам. Что значит "запоздалые воспоминания": на 3 месяца и 10 дней? Если у Вас есть основания сомневаться в достоверности вышеупомянутого письма Вяземского, извольте это доказать. Лично я согласен с учеными, считающими его - достоверным историческим источником. (Кстати действительно позднейшие воспоминания Вяземского, записанные уже Бартеневым, вовсе не расходятся с фактами из этого письма). Лично для меня вполне достаточно знать, что Вяземский получил пасквиль 4 ноября у себя дома и в последующие дни находился в Петербурге, регулярно получая информацию о деле. Извольте, с документами в руках, доказать обратное, учитывая, в том числе, и Ваше нижеследующее утверждение.

Сообщение от AlexeyTuzh

5) Наука прежде всего - система доказательств. Доказательств (как Вы же сами говорите) без предъявления фактов не бывает! Я хотел бы, чтобы мы разобрались в первую очередь с количеством писем! Это действительно важно, так как понять почему Хитрово, Соллогуб и Клементий Россет нашли возможность срочно встретиться с Пушкиным утром 04 ноября 1836 года, а остальные нет, очень важно для исследования обстоятельств дуэли! Не забывайте, что уже вечером Пушкин отправил Дантесу вызов, значит расследование он провёл меньше, чем за день! Осталось только понять расследование чего, какого оскорбления его чести и чести его жены!

Вот именно! Для начала докажите, с документами в руках, что Хитрово и Кл. Россет "срочно встретились с Пушкиным утром 04 ноября 1836". До сих пор я полагал, что означенная дама передала поэту письмо с посыльным, а упомянутый господин, в первую очередь, показал его братьям и Скалону. В итоге, и по совету последнего, он "... не передал Пушкину ни письма, ни своего подозрения" , касательно авторства Гагарина и Долгорукого (см.: уже не раз цитированные мною воспоминания Аркадия Россета ). И последнее здесь... Вы не знаете какого оскорбления? А как же, насчет содержания объяснения Пушкина с женой, по поводу содержания пасквилей (см. то же письмо Вяземского)!? Неужели вы столь забывчивы, коллега?!

Сообщение от AlexeyTuzh

6) Почему я должен забегать вперёд? Пушкинисты не выложили полный комплект факсимиле анонимных писем, не выложили полный комплект подборки документов по дуэли, составленный Петром Андреевичем Вяземским совместно с Павлом Ивановичем Миллером, а Вы меня подгоняете, вместо того чтобы помочь и выложить все копии, и спрашиваете "Почему Вы не отвечаете на мой вопрос о выводе Щёголева, Полякова, Абрамович, Седовой и etc?". Да потому что мы ещё не дошли до их неверных выводов! И я это уже показал на примере письма(1)! Не было его! Есть только упоминание Пушкина, что 4 ноября утром он три письма получил, а семь-восемь - нет! И всё! Нигде и никогда он не пишет, что третье письмо пришло на его адрес! Он пишет только о том, что утром 4 ноября он получил три письма! И всё! А по воспоминаниям Соллогуба, на момент когда он приехал к Пушкину - у того было только письмо от Хитрово! Абрамович никак не комментирует этот факт. А строит гипотезу, которая к науке не имеет никакого отношения!

Да вовсе не вперед, коллега, а назад! Читайте наши посты, а также - упоминавшиеся там книги, журналы и смотрите картинки!

Факсимиле писем давно в нашем распоряжении! Докажите, в ответах на вышесказанное, что это не так! Полный комплект "дуэльных" документов, как 5-и, упомянутых в письме Вяземского вел. князю, так и (включая предыдущие) 12-и, распространявшихся позднее , публиковался полностью и не раз, начиная с Герцена, и заканчивая всеми современными сводками документов на эту тему. Мне уже - невмочь повторяться! (Кстати, буду обязан, если Вы укажете источник информации о том, что Вяземский составлял свою сводку в "соавторстве" с Миллером, чей архив был впервые открыт Эйдельманом лишь чуть более 40 лет назад.) И не спрашивал я Вас: "Почему Вы не отвечаете на мой вопрос о выводе Щёголева, Полякова, Абрамович, Седовой и etc?". О Полякове, в этом плане, мы вообще не общались. До выводов Седовой и вовсе не дошли. Щёголев и Абрамович - оппоненты... Вы пишете, дескать еще не дошли до их "неверных выводов". Ну тогда и не внушайте заранее нашим коллегам по Форуму, что выводы этих исследователей неверны и их гипотезы - не научны! Это - голословно!

И вовсе Вы не доказали (по крайней мере пока!), что пушкинского письма (№1) не было. Вы просто повторяете одно и то же, игнорируя, в том числе, и мои возражения по этому поводу. А я, между прочим показал: и Вам, и нашим читателям, что это письмо, на самом деле - было, поскольку о нем пишет Вяземский. Дал я и комментарий к Вашей трактовке текстов Пушкина и Соллогуба, которую считаю абсолютно некорректной. Вы поступаете совершенно произвольно: излагая содержание одних источников и не сопоставляя их с другими. Первые Вы считаете стопроцентно достоверными, другие, ничтоже сумняшеся, просто отбрасываете, только потому, что их содержание - противоречит Вашим убеждениям.

Вы тут не раз толковали о недостоверности всяческих "поздних воспоминаний" (Вяземского, Россетов и др.). А как быть, используя Вашу же "методу" обращения с источниками с безоговорочно уважаемым Вами Соллогубом? Ведь его воспоминания впервые были написаны, по просьбе Анненкова, только в первой половине 1850-х! А ведь письмо Вяземского - начала 1837 г., а записки Смирнова - 1842-го! Вот, например, такая нестыковка из Вашей любимой "адресной" темы: по Аркадию Россету, это - они с братом и Скалоном жили"...на Михайловской площади в доме Занфтлебена", а по Соллогубу (в записке для Анненкова) - там жил Клементий Россет. По идее - у Соллогуба здесь - ошибка. Это вытекает и из Ваших весьма полезных топографических разысканий. Почему же Вы считаете его воспоминания по поводу событий 4 ноября 1836, созданные, как минимум 20 лет спустя, стопроцентно достоверным источником?! Что в них не может быть - упущений и ошибок, наличие которых Вы легко допускаете, в отношении "неудобных" текстов Вяземского и Смирнова.

Сообщение от AlexeyTuzh

7) Я поступлю следующим образом, раз нужна определённость: составлю план своих будущих сообщений, чтобы было понятно когда и как я отвечу на Ваши вопросы:
7.1. Адреса получателей писем (сделал);
7.2. Факсимиле конверта и обоих сторон двух экземпляров анонимного письма (не сделал пока в полном объёме);
7.3. Текст пасквиля и его анализ, в том числе графологический;
7.4. Воспоминания получателей о факте получения письма 04 ноября 1836 года, причём сначала дневники и письма того периода, а только потом - воспоминания, составленные после смертельной дуэли;
7.5. Дипломатические обстоятельства до посылки анонимного письма и после него;
7.6. Факсимиле отправленных и неотправленных писем А.С. Пушкина между 04 и 17 ноября 1836 года. Их комментарий.
7.7. Сохранившиеся письма и воспоминания стороны, вызванной Пушкиным на дуэль до и в период с 04 до 17 ноября 1836 года (Дантес, Геккерн и т.д.).
7.8. Сохранившиеся воспоминания детей Н.Н. Ланской (так её фамилия написана на могильном камне), которые интересовались у матери судьбой своего отца, а также опубликованные воспоминания Александрины Араповой, дочери Н.Н. Ланской во втором браке.
Как видите всё будет очень "хронологично" и системно.
8) Если каких-то книг или журнальных статей не хватает - напишите об этом! Я их здесь выложу! У меня есть абсолютно все книги, которые выходили по этому вопросу (на мой взгляд).

Да делайте все это, ради Бога, если это поможет Вам доказать основной тезис, с которого я начал настоящее письмо: пушкинское авторство всей интриги, спровоцированное связью супруги поэта с царем! Однако, вынужден уже потребовать: ответьте хотя бы на вопросы, поставленные мною ЗДЕСЬ и прокомментируйте мои замечания по поводу Ваших ошибок и упущений! В противном случае, как и в указанных предыдущих ситуациях, мы увидим лишь очередные "рассуждения по поводу" и тогда вся дальнейшая дискуссия неизбежно станет бессмысленной.

Сообщение от AlexeyTuzh

9) А по поводу кино - я имел в виду художественные фильмы. Например вопрос - где встречался Дантес с Натальей Николаевной: в салонах карамзинского кружка или в Аничковом дворце? Нашло ли это отражение в художественных фильмах и как?

Тоже - любопытно, просветите! Согласно переписке Карамзиных, в их салоне они действительно виделись! Но, в нашей ситуации, лучше все-таки обратить внимание на документальные фильмы с Панченко, а также Седовой и Старком!

[AlexeyTuzh]

Понятно... Попросишь писать аргументы по-одному - получишь простыню обо всём! Надо было мне тоже все адреса в одно сообщение запихать! Хорошо... пусть будет так, но я буду отвечать по-порядку...

[Eugen]

Сообщение от AlexeyTuzh

Eugen!
Если так уж нужны ответы на Ваши вопросы - можете сделать следующее: написать только один вопрос (любой) в вашем сообщении. Я на него отвечу, потом следующий и так далее. Мне кажется так будет быстрее и проще.

К Вашему сведению, уважаемый AlexeyTuzh, научная корректность и правила хорошего тона диктуют нам необходимость отвечать на вопросы, возникающие и заданные в ходе в дискуссии. Обсуждать же: "нужны таковые или не нужны", попросту, - моветон. В противном случае, уходящий от прямых ответов на вопросы и замечания, просто "расписывается" в своей некомпетентности и "теряет лицо".

Пока, считайте, что все наиболее актуальные вопросы заданы мною в одном - предыдущем посте. Желательно, чтобы Вы ответили на них в той же последовательности.

Сообщение от AlexeyTuzh

И ещё одна просьба - указывайте дату воспоминания современника Пушкина и давайте ссылку на источник откуда взято это воспоминание, а то получается, читая Вас, что я не знаю каких-то фактов о дуэли или об обстоятельствах около неё. А это далеко не так, как Вы уже сами смогли убедиться.

Всё указано - там же. Источники, в основном: общедоступные сводки Щеголева, Вересаева и Кунина, а также издание - "Пушкин в воспоминаниях современников". Если интересуют более конкретные данные, укажите цитаты, точность воспроизведения которых вызывает у Вас сомнения. За ответами - дело не станет, причем, - без малейших проволочек! Кстати, говоря о тех или иных неточностях в Ваших постах, я вовсе не подвергаю сомнения эрудицию своего уважаемого оппонента. Просто возникает ощущение, что, в ряде случаев, Вы слепо доверяете своей памяти, не сверяясь с первоисточником или используете какие-то недоброкачественные публикации, где - неточно цитируются обсуждаемые документы.
(Конкретные примеры - см. во 2-м абзаце предыдущего поста и далее.)

Сообщение от AlexeyTuzh

Кстати, перечитал нашу дискуссию! В статье о почте, на которую ссылается С.Л. Абрамович, сказано, что отделений почты в Санкт-Петербурге после создания городской почты в 1834 году было 45! Как Лазарь Абрамович Черейский в непосредственной близости от Дворцовой площади (голландское посольство) обнаружил 58(!) почтовый участок он нигде не пишет! Может быть это просто номер страницы для описи в деле III отделения? Так как на других сохранившихся конвертах 30-х годов XIX века каких-либо рукописных пометок, кроме печатного штампа почты - нет!

Эта "гипотеза" Л.А. Черейского без ссылок на что-либо была опубликована только один раз(!) в газете "Пушкинский праздник", 25 мая - 07 июня 1987 года! Противоречит всему, как я уже показал, но с завидным постоянством на эту "версию" во всех книгах ссылаются. Так какие же документы были у Л.А. Черейского, чтобы подтвердить его "версию"?
И какое отношение имеет улица Лабутина (бывшая Прядильная) в Большой Коломне на Фонтанке(!) или Подковырова (бывшая Покровская) (вообще не там!) к голландскому посольству или к дому на Большой Конюшенной улице, где жил барон Геккерн со своим приёмным сыном Егором Дантесом? Это в двух шагах от дома Волконской на Мойке 12. Царь же специально распорядился не устраивать прощание с А.С. Пушкиным днём, чтобы похоронная процессия не прошла мимо дома Геккерна и раненного Дантеса! И Седова на это ссылается в своём фильме, кстати! Логика-то где? И география тоже...
И даже если подтвердится, что Геккерн переехал в здание на Большой Конюшенной улице (дом 31) только в 1837 году, то в 1836 нидерландский посланник с сыном жили по адресу Большая Морская улица, д. 37, что тоже в двух шагах от Мойки, но очень и очень далеко от Фонтанки и тем более "Большой Коломны". Будем и дальше плодить легенды пушкинистов? Был один политический деятель, который утверждал, что если неправду повторить сто раз - она станет правдой! Помните, кто это был?
Загадочный век...
Сорри! Есть указание на письменные обозначения номеров приёмных мест! Но только в тех случаях, когда сортировщик не знал дома, указанного в адресе! Тогда ставился письменный номер на письме, чтобы можно было вернуть письмо в место отправления. Но так как 58 участка городской почты не было, а дом Голенищева-Кутузова, в котором жил Мих.Ю. Виельгорский знали в Санкт-Петербурге все сортировщики - скорее всего это просто номер для описи дела III отделения. Надо найти газету 1987 года и посмотреть на что ссылается Л.А. Чирейский. Удивительно, человек совершил открытие, а его работа нигде не была перепечатана! Бывает же такое...

В данный момент, пока мы не располагаем оригиналом статьи Черейского, обсуждать ее достоинства и недостатки (в частности - методику "расшифровки" и возможное значение №58, близ остатков сургучной печати на конверте Виельгорского), не вижу смысла. Быть может Вам, как москвичу, проще и быстрее будет добраться до нее и скопировать. Только тогда - будет предмет для обсуждения, а не произвольных догадок. Где, например, гарантия, что с 1834 до 1836 гг. количество "лавочек" и других мест локализации почтовых отделений не увеличилось, скажем, десятка на полтора ?
На каких участках конвертов обычно ставились номера почтовых отделений? Каким образом, обычно, нумеровались документы III отделения. (На листах пушкинских рукописей, например, полицейская нумерация ставилась тут же у авторских текстов, причем красными чернилами). В левом же нижнем углу листа с текстом пасквиля "от Виельгорского" также есть цифры V, 79 . Любопытно. что они могут означать. (см.: выложенное мною фото при посте №12 от 30.05. 2011 )

Посему, давайте не будем пока ругать, ни в чем не повинных, да к тому же анонимных пушкинистов, считая себя идущими "впереди прогресса", да еще поминать, при этом, всуе, аж д-ра Геббельса, а также - самим "плодить легенды", которых и без нас хватает! Кстати, о мифах и легендах в пушкинистике великолепно написано в упоминавшейся мною рецензии Лотмана на книгу Абрамович: "О дуэли Пушкина без «тайн» и «загадок». Исследование, а не расследование" ( http://feb-web.ru/feb/classics/criti...t/lot-375-.htm )
Уже заканчивая предыдущий текст, прочел Ваше последнее сообщение.

Сообщение от AlexeyTuzh

Понятно... Попросишь писать аргументы по-одному - получишь простыню обо всём! Надо было мне тоже все адреса в одно сообщение запихать! Хорошо... пусть будет так, но я буду отвечать по-порядку...

В добрый час! (см. также 3 абзац настоящего поста )

[AlexeyTuzh]

Сообщение от Eugen

Уважаемый AlexeyTuzh!
Уж не обессудьте, но в нашем обсуждении, Вы, по преимуществу, взяли на себя функции прокурора, обвиняя неких анонимных или, реже, поименованных "официальных" историков и филологов-пушкинистов (а также - меня, с ними заодно, что вообще крайне лестно!), в разных грехах , забывая, при этом хороший совет еще одного неплохого филолога Виктора Шкловского: "Судить кого-либо следует, прежде всего, за то, что им сделано, а не за то, что не сделано!" Конечно, нападение - лучшая защита! Но уж "материалы-то по делу" доселе пока приходилось цитировать, по преимуществу мне, причем некоторые - неоднократно, из за Вашей, мягко говоря, странноватой манеры говорить о том, чего на самом деле в них нет и полного игнорирования замечаний оппонента по этому поводу.

1) Я не прокурор. Если это состязательный процесс, то я скорее адвокат другой стороны, здесь нет обвиняемого и обвинителя, а есть две стороны, каждая из которых считает, что её интересы нарушены. Я действительно обвиняю сторону, которую можно назвать "учёными-пушкинистами" в том, что они не предоставляют мне (как стороне) доказательства своих выводов и копии документов в полном объёме об обстоятельствах вызовов А.С. Пушкиным на дуэль: в ноября 1836 года - Егора Дантеса, а в январе 1837 года - барона Луи Геккерна.
2) Как раз я и расстраиваюсь по поводу того, что ничего учёными-пушкинистами не сделано: копии не представлены, а когда я (как сторона) их изучил, оказалось, что выводы, которые ими сделаны - голословны либо допускают другое толкование, помимо категоричных выводов учёных-пушкинистов. Причём я, в отличие от них, не беру ни с кого деньги за предоставление информации о любимом поэте. Но это лирика... (можно не принимать во внимание)
3) Материалы по делу мы цитируем оба. Но я соблюдаю хронологию и пишу о том, что мы изучаем события и документы 04 ноября 1836 года, а Вы мне сразу приводите комментарий из писем "поумневшего" Петра Вяземского или из воспоминаний постаревшего Соллогуба, находившего за границей Н.М. Смирнова - мужа А.О. Россет-Смирновой, которая сама узнавала обо всё уже с большим опозданием.
По большому счёту мы пока с утра 04 ноября 1836 года не сдвинулись! Ещё раз повторюсь - Вы приведёте действительно аргумент, если откроете "Старую записную книжку" Петра Вяземского и скажете: князь получил утром странное письмо, посоветовался с женой Верой Фёдоровной, и решил вскрыть его, о чём оставил запись в дневнике. Но Вы этого сделать не можете, потому что князь Пётр Вяземский вообще в то утро о Пушкине (и о своей жене!) не думал! Как впрочем и на следующий день и через день! Так как до смерти поэта был занят, причём тем же, чем и Дантес - ухаживал за чужой женой, что и расписал подробно в своём дневнике. Конечно же после смерти Пушкина он стал жалеть о друге, лежать на пути тех, кто нёс гроб, писать письма Михаилу Павловичу и собирать документы, которые сам же уничтожил! Мы ещё дойдём до него, не волнуйтесь! Я же сказал, что мы остановились на тексте пасквиля, я никуда пока не тороплюсь!
Я ответил на первый вопрос?
В качестве добавления скажу, что и Александр Карамзин в письме Андрею Карамзину в Баден-Баден, которое он отправил 06 ноября в пятницу - ни слова не пишет о каких-либо странных письмах! Он спокойно сообщает брату, что завтра утром - 07 ноября пойдёт на традиционный утренний чай к Наталье Николаевне Пушкиной. И он действительно у неё на нём был! Не идите на поводу у Вяземского, не драматизируйте ситуацию - пока никто из "карамзинского кружка" ничего не заметил! И никаких слухов вокруг Н.Н. Пушкиной и Дантеса, которые бы выходили за рамки приличий - нет! Если что-то знаете - напишите! Да ухаживает, причём в основном на вечерах в салонах карамзинского кружка, который уже неоднократно отметил в своих дневниках - ухаживает за Екатериной Гончаровой, девицей и фрейлиной двора, а на жену Пушкина только взгляды бросает, что никому тогда не возбранялось! А над Пушкиным и его настроением - шутят, причём даже не по поводу ревности, а по поводу того, что он всё время чем-то недоволен! Цитаты нужны?

[Eugen]

Сообщение от AlexeyTuzh

1) Я не прокурор. Если это состязательный процесс, то я скорее адвокат другой стороны, здесь нет обвиняемого и обвинителя, а есть две стороны, каждая из которых считает, что её интересы нарушены. Я действительно обвиняю сторону, которую можно назвать "учёными-пушкинистами" в том, что они не предоставляют мне (как стороне) доказательства своих выводов и копии документов в полном объёме об обстоятельствах вызовов А.С. Пушкиным на дуэль: в ноября 1836 года - Егора Дантеса, а в январе 1837 года - барона Луи Геккерна.

Уважаемый AlexeyTuzh!

Однако, все таки - обвиняете! Ну что ж, тогда я, по преимуществу, вынужден защищать ученых от необоснованных обвинений "противной стороны". Как я уже имел честь Вам писать, тексты всех документов, непосредственно касающихся обстоятельств "...вызовов А.С. Пушкиным на дуэль: в ноября 1836 года - Егора Дантеса, а в январе 1837 года - барона Луи Геккерна" давно опубликованы. Они легко доступны всем исследователям и любознательным читателям. Если желаете ознакомиться с рукописными оригиналами этих документов, коль скоро они до нас дошли, то Вам следует обращаться в соответствующие архивы, начиная с Пушкинского дома и т.д. Лично я не вижу в этом ни малейшей необходимости и доверяю профессионалам-составителям сводок этих документов!

Сообщение от AlexeyTuzh

2) Как раз я и расстраиваюсь по поводу того, что ничего учёными-пушкинистами не сделано: копии не представлены, а когда я (как сторона) их изучил, оказалось, что выводы, которые ими сделаны - голословны либо допускают другое толкование, помимо категоричных выводов учёных-пушкинистов. Причём я, в отличие от них, не беру ни с кого деньги за предоставление информации о любимом поэте. Но это лирика... (можно не принимать во внимание)

Опять Вы твердите "копии не представлены"! Дежавю - какое-то, однако! А я Вам повторяю: все дошедшие до нас тексты, содержащие конкретную информацию по "нашему" делу давно представлены! Я, также, считаю, что каждым из наших ученых, в меру их сил, знаний и таланта, сделано все возможное, для выяснения обстоятельств дела, причем на основании источников, содержащих реальную информацию, а не таких, в каковых она - отсутствует. Между прочим, в ходе нашего обсуждения, Вы выразили полное доверие работам Эйдельмана, который кстати пользовался тем же кругом источников, что и все его коллеги, по состоянию на средину 1980-х гг. Отмечу также, что в своей последней работе этот ученый весьма сочувственно ссылается на исследование Абрамович, активно использует ее наблюдения и выводы (глава "Пасквиль", сначала ср.: по сноскам, а в конце - см.: и "открытым" текстом). В определенных случаях, он вполне корректно полемизирует со своими коллегами - предшественниками и современниками, что вполне нормально! Стало быть теперь, по Вашему, и его выводы - голословны?!
Извольте ответить!

Сообщение от AlexeyTuzh

3) Материалы по делу мы цитируем оба. Но я соблюдаю хронологию и пишу о том, что мы изучаем события и документы 04 ноября 1836 года, а Вы мне сразу приводите комментарий из писем "поумневшего" Петра Вяземского или из воспоминаний постаревшего Соллогуба, находившего за границей Н.М. Смирнова - мужа А.О. Россет-Смирновой, которая сама узнавала обо всё уже с большим опозданием.

Сначала маленькая поправка: я, как историк, подобно своим коллегам и, руководствуясь общепринятой методикой исследований подобного рода, изучаю события 04 ноября 1836 года, а также - последующих дней и месяцев, не только на основании документов, датируемых этими днями и месяцами, но и всех прочих, повествующих об этих днях и месяцах, сравнивая их содержание, оценивая степень информативности и достоверность. В науке это называется - "исследовательской критикой источников".

А теперь, снова вынужден уличить Вас в передергивании фактов и искажении реального хода нашего обсуждения! Вы что, уже забыли, что постоянно (!) ссылались на воспоминания Соллогуба, как на 100%-но достоверный источник, равноценный письму Пушкина от 21 ноября 1836 г.! А нынче, вдруг узнали (и ведь от меня! ) дату создания первого варианта мемуаров писателя и что же?! Тексты Вяземского и Смирнова - оказались намного старше, а Ваш "излюбленный" источник вдруг "превратился" в сомнительное творение "постаревшего Соллогуба" и, сразу же, "сравнялся по недостоверности" с предыдущими. Ну нельзя же так "изворачиваться",коллега! Будьте уж последовательны и попробуйте опровергнуть это замечание, если, конечно, сможете!

Сообщение от AlexeyTuzh

По большому счёту мы пока с утра 04 ноября 1836 года не сдвинулись! Ещё раз повторюсь - Вы приведёте действительно аргумент, если откроете "Старую записную книжку" Петра Вяземского и скажете: князь получил утром странное письмо, посоветовался с женой Верой Фёдоровной, и решил вскрыть его, о чём оставил запись в дневнике. Но Вы этого сделать не можете, потому что князь Пётр Вяземский вообще в то утро о Пушкине (и о своей жене!) не думал! Как впрочем и на следующий день и через день! Так как до смерти поэта был занят, причём тем же, чем и Дантес - ухаживал за чужой женой, что и расписал подробно в своём дневнике. Конечно же после смерти Пушкина он стал желеть о друге, лежать на пути тех, кто нёс гроб, писать письма Михаилу Павловичу и собирать документы, которые сам же уничтожил! Мы ещё дойдём до него, не волнуйтесь! Я же сказал, что мы остановились на тексте пасквиля, я никуда пока не тороплюсь!

А я и не волнуюсь, никуда не тороплюсь и снова повторю: "Вы неправы!"

Во-первых, упомянутая Вами "Старая записная книжка" Вяземского не является источником для исследования нашей проблемы! Она - не содержит никакой: ни положительной, ни отрицательной информации, касающихся "дуэльных" событий 4 ноября, а также - последующих дней и месяцев. Соответственно, ее никто не привлекал и никогда не будет привлекать для поисков каких-либо данных и аргументов.

Во-вторых, друг мой, в данном случае, я и вовсе ничего не обязан Вам доказывать, ни в принципе, ни на основании "отсутствия данных". Доказывать свои утверждения - обязаны Вы. "Дойдем до Вяземского"? Опять "кормите завтраками"! Да уже дошли! Извольте доказать, что князь и его супруга (а она - соавтор письма царскому брату) соврали великому князю о том, что получили письмо с пасквилем 4 октября и решили не показывать его Пушкину! Ведь в "Старой записной книжке" об этом - ничего не сказано. Значит и письма у них - не было, и современники об этом - тоже - врут, и Вяземских надо исключить из нашего списка?! Это вполне следует из Вашей спекулятивной псевдологики "от противного". Кстати, ведь в "Записной книжке князя" ничего не сказано о его встрече с Геккерном и об отказе посредничать в урегулировании конфликта с Пушкиным. Значит и этих событий, по Вашей "логике" тоже - не было!

В-третьих, извольте уточнить: какие такие документы собирал Вяземский, которые, по Вашему, "...сам же уничтожил!" Просветите, пожалуйста!

Сообщение от AlexeyTuzh

Я ответил на первый вопрос?

НЕ ОТВЕТИЛИ, ГОЛУБЧИК, ПОТОМУ, ЧТО ДО НАСТОЯЩИХ ВОПРОСОВ "ПО СУТИ ДЕЛА", ЕЩЕ И НЕ ДОШЛИ! ЗАТО СПОДОБИЛИСЬ ВЫНЕСТИ ОЧЕРЕДНЫЕ "СТРОГИЕ ВЫГОВОРЫ" ПУШКИНИСТАМ, СОЛЛОГУБУ, СМИРНОВУ, КН. ВЯЗЕМСКОМУ И АЗУ - МНОГОГРЕШНОМУ И СПРОВОЦИРОВАЛИ НОВЫЕ ВОПРОСЫ, НА КОТОРЫЕ ТОЖЕ ХОТЕЛОСЬ БЫ ПОЛУЧИТЬ ОТВЕТЫ!

Сообщение от AlexeyTuzh

В качестве добавления скажу, что и Александр Карамзин в письме Андрею Карамзину в Баден-Баден, которое он отправил 06 ноября в пятницу - ни слова не пишет о каких-либо странных письмах! Он спокойно сообщает брату, что завтра утром - 07 ноября пойдёт на традиционный утренний чай к Наталье Николаевне Пушкиной. И он действительно у неё на нём был! Не идите на поводу у Вяземского, не драматизируйте ситуацию - пока никто из "карамзинского кружка" ничего не заметил! И никаких слухов вокруг Н.Н. Пушкиной и Дантеса, которые бы выходили за рамки приличий - нет! Если что-то знаете - напишите! Да ухаживает, причём в основном на вечерах в салонах карамзинского кружка, который уже неоднократно отметил в своих дневниках - ухаживает за Екатериной Гончаровой, девицей и фрейлиной двора, а на жену Пушкина только взгляды бросает, что никому тогда не возбранялось! А над Пушкиным и его настроением - шутят, причём даже не по поводу ревности, а по поводу того, что он всё время чем-то недоволен! Цитаты нужны?

Ну вот видите, коллега: на основании этого письма можно судить о том, что Карамзины тоже - никакого пасквиля не получали и, конечно же, о вызове на дуэль, посланном Пушкиным, на имя Дантеса - не ведали!

[AlexeyTuzh]

Сообщение от Eugen

Ну вот видите, коллега: на основании этого письма можно судить о том, что Карамзины тоже - никакого пасквиля не получали и, конечно же, о вызове на дуэль, посланном Пушкиным, на имя Дантеса - не ведали!

Раз первый же вопрос вызвал такую многостраничную полемику - мой короткий вопрос: откуда учёные пушкинисты знают список семи получателей пасквиля? Пушкин назвал цифру: семь-восемь. А кто первым написал список получателей? Только ответьте коротко, пожалуйста! Фамилия + дата, можно цитату из источника, если Вам угодно - но не более!

[Eugen]

Сообщение от AlexeyTuzh

Раз первый же вопрос вызвал такую многостраничную полемику - мой короткий вопрос: откуда учёные пушкинисты знают список семи получателей пасквиля? Пушкин назвал цифру: семь-восемь. А кто первым написал список получателей? Только ответьте коротко, пожалуйста! Фамилия + дата, можно цитату из источника, если Вам угодно - но не более!

Уважаемый AlexeyTuzh!

К сожалению, именно Ваш, мягко говоря довольно странный стиль ведения нашей дискуссии, с постоянными ошибками и экскурсами "на сторону",вынуждает меня снова давать пространный комментарий!

Вы снова задаете вопрос, ответ на который уже дан в посте №45 от 8.06. 2011. Что же вы столь невнимательны!... Цитирую:

Сообщение от Eugen

"Между прочим, именно Смирнов, на основании бесед с большинством из адресатов письма-пасквиля составил и первый список из 5 позиций: Карамзины, Вяземский, Хитрово, Россет и Соллогуб. Как видим, среди них не упомянут лишь Виельгорский. И это, по Вашему, не надежный источник?!"

(Дату - не позднее 1842 г. см.: там же! ). А вот и текст документа!

"Вдруг Пушкин получает письмо на французском языке следующего содержания. «NN, канцлер ордена Рогоносцев, убедясь, что Пушкин приобрел несомнительные права на этот орден, жалует его командором онаго». Легко представить действие сего гнусного письма на Пушкина, терзаемого уже сомнениями, весьма щекотливого во всем, что касается до чести, и имеющего столь пламенные чувства, душу и воображение. (*3 ). та Его ревность усилилась, и уверенность, что публика знает про стыд его, усиливала его негодование; но он не знал, на кого излить оное, кто бесчестил его сими письмами. Подозрения его и многих его приятелей падали на барона Гекерена"

К этому фрагменту относится и Примечание №*3

*3. В то же время Карамзины, Вяземский, Хитрова, Россет и Соллогуб получили через городскую почту те же пакеты, в которых находились письма на имя Пушкина; некоторые, как будто из предчувствия, раскрыли пакеты и, найдя пасквиль, удержали их, другие же переслали Пушкину".

(Н. М. СМИРНОВ. ИЗ «ПАМЯТНЫХ ЗАПИСОК»)

[AlexeyTuzh]

К сожалению, неверно всё от начала и до конца. Почему - объясню, когда вернусь во вторник на следующей неделе!

[Eugen]

Сообщение от AlexeyTuzh

К сожалению, неверно всё от начала и до конца. Почему - объясню, когда вернусь во вторник на следующей неделе!

Ну, батенька, остается только развести руками. Стало быть: если в исторических источниках не то, что мне хочется видеть, то тем хуже - для источников, сиречь для Николая Смирнова, который в отличие от нас хорошо знал Пушкина лично и пристально интересовался его судьбой?

Комментарий ваш, конечно почитаем, но хотелось бы, в конце концов, увидеть и Ваши конкретные ответы на мои вопросы, заданные в постах №№45 и 49 от 8.06.2011. А не то как-то непонятно получается?!

[AlexeyTuzh]

Начну с последнего Вашего поста и воспользуюсь вашим же методом: "исследовательской критики источников":

Сообщение от Eugen

Ну, батенька, остается только развести руками. Стало быть: если в исторических источниках не то, что мне хочется видеть, то тем хуже - для источников, сиречь для Николая Смирнова, который в отличие от нас хорошо знал Пушкина лично и пристально интересовался его судьбой?
Комментарий ваш, конечно почитаем, но хотелось бы, в конце концов, увидеть и Ваши конкретные ответы на мои вопросы, заданные в постах №№45 и 49 от 8.06.2011. А не то как-то непонятно получается?!

Николай Михайлович Смирнов никогда и нигде не писал о количестве пасквилей и об их адресатах. Вы целиком и полностью доверились учёным-пушкинистам, которые имеют характерную привычку путать ссылки и не подписывать собственные выводы, отчего в трудах следующего поколения пушкинистов "выводы" прежних становятся уже фактами. Когда в советское время я не мог добраться до изначальных публикаций – я записывал свои вопросы, когда же наступила эра Интернета – ответы нашлись сами собой благодаря Googlebook, да и архивы к 200-летию А.С. Пушкина стали "пооткрытие"…
Итак, ошибка пошла с 1882 года, с публикации Петром Ивановичем Бартеневым его собственной компиляции из тетради Н.М. Смирнова, которую ему передал в 1872 году Михаил Николаевич Смирнов, сын автора.
Вот нужная нам страница:

В дальнейшем отдельных полных публикаций "Из памятных заметок" Н.М. Смирнова никогда не было, всегда перепечатывали только этот текст из этого выпуска журнала "Русский Архив". А произошло вот что: Пётр Бартенев, когда делал комментарий или примечания – всегда ставил свои инициалы: "П.Б." (сравните между собой примечания на страницах 234 и 235!). По традиции, если этих инициалов нет – читатель считает, что комментарий авторский, тоесть в данном случае – Н.М. Смирнова. Но когда в РГАЛИ была предоставлена возможность подержать в руках и ознакомиться с тетрадью Н.М. Смирнова в архиве Петра Бартенева, оказалось, что в ней только последовательный рукописный текст и никаких комментариев вообще нет! Так как Н.М. Смирнов всё, что ему необходимо, комментировал прямо в своём тексте! И на этой самой странице, на которой упомянут пасквиль – никаких ссылок, звёздочек, вклеек и чего-нибудь подобного – нет! Вообще, когда читаешь текст Н.М. Смирнова – это и так становится понятно, вопрос кому ещё пришли пасквили в тот день в двойном конверте – его совершенно не волновал! Примечание это явно Петра Бартенева, а вот почему: сознательно или случайно он не поставил свои инициалы – загадка!
Но конечно же, с учётом всего уже сказанного мной, и с учётом того, что ещё предстоит буквально сегодня сказать о пушкинистах – никто из них такие "мелочи" проверять не станет! Принцип простой – если до нас какой-то авторитет что-то сделал – это уже факт, повторно к этому возвращаться не стоит! Вперёд к новым диссертациям и гонорарам! Пушкин наше всё (в том числе и машина и дача)!
Никаких воспоминаний или работ, в которых сам Пётр Бартенев приводит данные своих "интервью" с членами "карамзинского кружка", которые позволили бы ему составить подобный список получателей пасквиля, я тоже нигде в его работах не нашёл! Оставим этот список на его совести на стр. 234 в его же собственном журнале под названием "Русский архив" за 1882 год.
Я ответил на вопрос о Н.М. Смирнове и на Ваши выпады по поводу цитирования его записок? Можем снять с него теперь авторство этого сомнительного "списка получателей пасквиля"? Всё-таки нехорошо – он же современник и знакомый А.С. Пушкина, а составление списков и комментариев к ним – это удел младшего поколения, тех, кого Б.Л. Модзалевский назвал "первыми нашими пушкинистами": П.В. Анненкова, П. Бартенева и Я.К. Грота, а потом – их продолжателей…
Вы меня как-то просили составить список учёных-пушкинистов, к которым у меня есть претензии в ненаучных методах работы? Можем начать с этих, а потом только добавлять новые имена. Итак, Пётр Иванович Бартенев – за отсутствие его инициалов под его же собственным комментарием к чужому тексту (хотя возможно наборщик виноват, но в любом случае П.И. Бартенев – главный редактор журнала, ответственность всё равно на нём).

[AlexeyTuzh]

Теперь отвечу по поводу копий документов, но только начну, так как "подборка копий" к письму П.А. Вяземского – тема будущего обсуждения, когда мы подойдём к февралю-марту 1837 года, а это нашими темпами будет ещё нескоро. Пока напишу о том, чего вы не можете понять, хотя я дважды обращал на это Ваше внимание. Итак, зачем же мне оба факсимиле пасквиля и обе надписи на его обратной стороне!
Представьте себе автора пасквиля, который написал их все сразу, запечатал сургучом и сел надписывать на обратной стороне имя Александра Сергеича Пушкина: обмакнул перо в чернила и начал выводить Александри Сергеичу Пушкину. Ай, ошибка! Но её легко исправить: вертикальной чертой он исправляет русскую букву "и" на русскую букву "у".
Дальше он(а) снова обмакивает перо в чернила, начинает писать имя… и вновь допускает туже ошибку! Опять надписывает Александри и исправляет вертикальной чертой на Александру! Интересно, если бы сохранился третий экземпляр пасквиля на его оборотной стороне автор доказал бы, что он полный баран(овца)? Или кто-то знает, что в обращении останется только один экземпляр пасквиля и хочет очень доходчиво кому-то показать, что автор либо "нерусский" либо пишет по образцу, а кому-то приходится потом за ним исправлять его одинаковые ошибки?
А муляжи, которые показывает Галина Седова в своём фильме – это только муляжи! Во-первых, оборотную сторону второго сохранившегося экземпляра пасквиля я видел – никаких сургучей там, где их в принципе и быть не может (сургуч с другой стороны – им запечатывают письмо) – на нём нет! Тот, кто делал муляж – пытался сделать так, как написано на экземпляре Виельгорского, сравните:

Просто исправление буквы "и" на букву "у" он решил "облагородить" какими-то завитками! Художник-с! И подпись сургучом заляпал! Зачем? Галина Седова попросила? Для трагической выразительности?
Как я уже написал, к Петру Вяземскому мы ещё вернёмся позднее – сейчас не до него! Пусть до конца января 1837 года спокойно увлекается своей "Незабудкой" и мечтает о свидании с ней! Заметьте пока, что никогда, когда А.С. Пушкин заезжал в последние месяцы своей жизни к Вере Фёдоровне Вяземской – князя дома не было! Даже накануне смертельной дуэли! Чтобы покорить сердце чужой жены нужно время (и силы – у Дантеса спросите!).
А пока, если Вы уж так внимательно читаете П.Е. Щёголева, обратите внимание на то, что он (Щёголев) написал:
"Эти надписи, представляющие неуклюжий перевод с французского, повторяют сделанные по-французски рукою Данзаса пометы, на снятой им для князя Вяземского копии диплома, находящейся в помянутой выше коллекции документов, перешедшей от князя Вяземского к Бартеневу".
Описка учёного-пушкиниста? Так кто кому копию снял? Данзас, не получавший диплома, Вяземскому, который его получал? Или Вяземский всё-таки снял со своего оригинала копию, а его сжёг (вдвоём с женой)? Цитирую по этому изданию (стр. 366):

Если у Вас другое издание, то это начало главы I части IX "Анонимный пасквиль и враги Пушкина".

[AlexeyTuzh]

Ну что же, теперь о факсимиле самого пасквиля. Вернее того экземпляра, который сохранился в Лицейском пушкинском музее до передачи в Пушкинский дом. Вы постоянно пишите, что факсимильная копия предоставлена и т.д. Факсимильная копия чего? Эта?

А пометки эксперт Алексей Андреевич Сальков прямо на оригинале делал? А три восклицательных знака в конце пасквиля эксперт поставил или автор? А какие-нибудь знаки внизу слева на этом листе были, аналогичные тем, про которые Вы написали "любопытно". И т.д. до бесконечности.
Может всё-таки в начале XXI века наступил момент, когда цветную копию обеих сторон двух экземпляров пасквиля можно уже напечатать в каком-нибудь издании или выложить в Интернет? Или хотя бы в фильме показать – как поступил А.М. Панченко, за что ему огромное "Спасибо", как впрочем за всё, что он сделал! И вот как раз его-то я и ценю за то, что он успел сделать, и могу только сожалеть о том, что он не успел…

[AlexeyTuzh]

А теперь, снова вынужден уличить Вас в передёргивании фактов и искажении реального хода нашего обсуждения! Вы что, уже забыли, что постоянно (!) ссылались на воспоминания Соллогуба, как на 100%-но достоверный источник, равноценный письму Пушкина от 21 ноября 1836 г.! А нынче, вдруг узнали (и ведь от меня!) дату создания первого варианта мемуаров писателя и что же?! Тексты Вяземского и Смирнова – оказались намного старше, а Ваш "излюбленный" источник вдруг "превратился" в сомнительное творение "постаревшего Соллогуба" и, сразу же, "сравнялся по недостоверности" с предыдущими. Ну нельзя же так "изворачиваться", коллега! Будьте уж последовательны и попробуйте опровергнуть это замечание, если, конечно, сможете!

С удовольствием, так как вопрос о Соллогубе уже набил оскомину. Я-то думал, что Вы уже прочли мой ответ, но, видимо, его следует расписать всё "в лоб". Итак, опять воспользуемся первым изданием "Воспоминаний Соллогуба", а не последующими перепечатками в советских изданиях. Благо и тут нам Googlebook – помощник:

Сначала о том, кто такой Соллогуб – я поясню, почему так внимательно и осторожно отношусь к его запискам:
"В 1839 году пожалован в камер-юнкеры. В ноябре 1840 года женится на Софье Михайловне Вильегорской, дочери графа Михаила Юрьевича Вильегорского, занимавшего высокое положение при дворе, известного мецената. Бракосочетание совершилось в малой церкви Зимнего дворца, посажёным отцом невесты, фрейлины императрицы, был Николай I. После венчания на вечере у Вильегорских присутствовал весь двор".
Кстати, на нём "карамзинский круг" замкнулся! Так как все традиционные получатели пасквиля (кроме Хитрово, но она никогда не входила в "карамзинский кружок") породнились и стали приходиться друг другу братьями-сёстрами, тестями и зятьями и т.п. Тесный карамзинско-виельгорский кружок в непосредственной близости от императора Николая I и его жены…
Во-вторых, Вы же неоднократно писали о научном подходе! И когда я просил Вас внимательно цитировать – я не сомневался в Вашем умении нажимать две кнопки "Copy" и "Past", а предлагал прочитать то, что там написано перед копированием. Итак цитирую Соллогуба:
"Представь себе какая странность". А я не могу представить! Так как странностью в те времена это не было! В том числе и сами пушкинисты (например, тот же фильм Галины Седовой) признают, что многие, кто не знал точного адреса – пересылали письма через общих знакомых! Пушкин – издатель, и подобной корреспонденции получал очень много. Сам факт, что в одно письмо было вложено другое письмо другому человеку – было тогда в порядке вещей. Конечно же, вежливый человек написал бы пару строк: "Уважаемый, к сожалению, не знаю адреса А.С. Пушкина. Не могли бы Вы и т.д.", но даже отсутствие такой обращения на обороте первого письма – ещё ничего не означало!
"Мне тотчас пришло в голову, что в этом письме что-нибудь написано о моей прежней личной истории с Пушкиным…". Вот же осадок у человека остался! Истории с дуэлью уже больше года, с Пушкиным он давно на короткой ноге, видятся с ним почти каждый вечер – и по факту получения на адрес тётки письма на имя Пушкина – вспомнил о несостоявшейся с ним дуэли! Вот же интуиция, однако, у человека, всё-таки чувствуется масонская закваска и работа в ноябре 1836 года в Департаменте духовных дел иностранных вероисповеданий Министерства внутренних дел!
"…что следовательно уничтожить я его не должен, а распечатать не в праве" Ну со вторым я-то полностью согласен – Соллогуб дворянин, значит никогда не читает чужих писем (даже на правах друга – нет у друзей такого права! Даже в XXI веке!). А вот по поводу первого вывода – это интересно! Получаешь письмо на имя друга и уничтожаешь от греха подальше! Кто-то из дворян так поступал тогда?
"Пушкин сидел в своём кабинете, распечатал конверт, и тотчас сказал мне…" Вы-то это место спокойно читаете, но уже посмотрев нашу дискуссию, должны были почувствовать анахронизм – конвертов городской почты тогда не было! То, что он передал Пушкину – обычное письмо, тот самый диплом, две стороны которого мы сейчас здесь обсуждаем!
"В сочинении присланного ему всем известного диплома, он подозревал одну даму, которую мне и назвал. Тут он говорил спокойно, с большим достоинством, и, казалось, хотел оставить всё дело без внимания". Соллогуб пишет и публикует свои воспоминания уже после смерти Николая I. Пишет по просьбе Петра Бартенева, но имя дамы, которую подозревал А.С. Пушкин, сообщить нам ну никак не может! Почему? Она ещё жива? Сильно обидится на уже мёртвого Пушкина?
Далее действительно признаю, что понадеялся на свою память и считал, что Пушкин этот экземпляр пасквиля порвал. Признаю свою вину за эту свою ошибку! Хотя не удивлюсь, если найду в работах пушкинистов именно свою трактовку, надо просто ещё раз всё пересмотреть.
"Однажды спросил я его только, не дознался ли он, кто сочинил подмётные письма. Точно такие же письма были получены всеми членами тесного карамзинского кружка, но истреблены ими тотчас по прочтении". Оба на! Видимо тесть скрыл от собственного зятя, что свой экземпляр он не уничтожил, а передал кому-то, кто его сдал в III отделение. Так как никакое письмо Пушкина Хитрово обнаружено не было, и ни с кем из дочерей Елизавета Михайловна о получении странного письма не переговорила, то можно предположить, что о "многих" экземплярах диплома мы знаем только со слов Владимира Соллогуба, Петра Вяземского и Петра Бартенева! Позднее объясню, почему считаю их создателями мифа. Плюс Соллогуб сам же себе здесь противоречит – ну не читали дворяне чужих писем, без разрешения адресатов! Или он считает себя лучше и благороднее других (я-то привёз Пушкину не читая, а вот они…)?
Теперь итог:
1. Уничтожения пасквиля, который привёз с собой Соллогуб, в его воспоминаниях нет – здесь Вы правы и цитату Вы привели точно. Мой прокол!;
2. Я воспоминаниям Владимира Соллогуба не доверял, не доверяю и считаю, что он и Клементий Россет были вовлечены Пушкиным в его мистификацию с пасквилем, но об этом поговорим позже;
3. Я приводил слова Соллогуба в подтверждение только того, что у учёных-пушкинистов нет никаких источников, по которым можно построить теорию, что Пушкин получал свой экземпляр пасквиля на свой адрес на Мойке, кроме слов Вяземского в письме к Михаилу Павловичу, которые он написал уже после того, как прочёл и неправильно понял слова самого Пушкина о трёх письмах в его неотправленном письме какому-то графу (Бенкендорфу, Нессельроде, далее со всеми остановками).

[AlexeyTuzh]

Теперь об "открытии" Л.А. Черейского, да ещё и "ленинградского учёного". Его статью в "Пушкинском празднике" я найду, но чтобы уличить его в подтасовке её можно и не искать и вот почему: как я уже говорил последующие поколения учёных-пушкинистов пользуются версиями предшественников как фактами, даже не перепроверяя их. Что пишут они об адресе лавки Фомина, в которой и был приёмный пункт № 58? Цитирую Вас же (из книги "Последний год Пушкина"): "Так вот, пасквиль, изготовленный в нидерландском посольстве целой группой приятелей Дантеса, должны были отправить именно из мелочной лавочки, находившейся в Большой Коломне в Прядильной или Покровской улице, в доме мещанина Фомина". Но любой ленинградец или петербуржец с лёгкостью может узнать, что бывшая улица Прядильная сейчас называется улицей Лабутина, а Покровская улица сейчас – улица Подковырова. "Ошибка", а вернее сознательное введение в заблуждение читателей, возникла у Л.А. Черейского из-за вот этой странички 391 в книге "Нумерация домов в Санкт-Петербурге" 1836 года (тоже есть в Googlebook):

Черейский понравился номер страницы 391, он взял верхнюю и нижнюю улицы и "решил", что нумерация домов в Санкт-Петербурге подобна современной нумерации – и совершил грубейшую ошибку. Просто это алфавитный справочник, поэтому на одной странице располагались улицы, названия которых шли по алфавиту! Поэтому на одной странице могли оказаться улицы Санкт-Петербурга, которые находятся в совершенно разных частях города! Попробуйте сами найти на карте современного Санкт-Петербурга улицу Лабутина в Большой Коломне и улицу Подковырова!
Первая в районе Фонтанки, а вторая – аж на Петроградской стороне! Бедные друзья Дантеса! А уж сколько лавок Фоминых между этими точками! И не сосчитаешь…
А номера приёмных мест городской почты печатались с точными адресами (людям туда письма сдавать)! Вот фрагмент приложения II к статье из "Почтово-телеграфного журнала" за апрель 1894 года, на который ссылалась С.Л. Абрамович:

Как видим, адреса очень точные. Сама Абрамович, если она следила за работами Л.А. Черейского и была внимательным учёным, сама могла бы задаться "нашим" вопросом: как может оказаться 58 отделение там, где их всего 42 (вторая моя неточность – я по памяти писал 45!). И кстати, забавный факт (№15 в списке) – по адресу братьев Россет как раз был приёмный пункт городской почты! Вот уж кто должен был первый получить утром письмо! Или отправить все остальные, чтобы их тем же утром получили в других концах города! Как видим, пасквили могли бросить в ящик и утром 04 ноября 1837 года, до прихода письмоносца!
Л.А. Черейский! "Поздравляю вас, гражданин, соврамши"!
Недавно мне прислали сообщение, что количество приёмных пунктов действительно было увеличено в 1833 году. Придётся сделать черновую работу за Л.А. Черейского! Вот такой у меня бесконечный "Пушкинский праздник". Может и впрямь смогу найти приёмный пункт 58 и узнаю, где же он всё-таки находился на самом деле!

[AlexeyTuzh]

А по поводу Юрия Михайловича Лотмана и его рецензии на книгу С.Л. Абрамович – я полностью согласен с его словами во вступлении о скучной науке и "сенсационных" разоблачениях, но, к сожалению, к работам С.Л. Абрамович это вступление не имеет никакого отношения – это как раз второй случай, просто в "одёжке" псевдо-академической науки. Например, её выводы о свидании Егора Дантеса и Натальи Гончаровой 02 ноября 1836 года на квартире Полетики, замужней дамы, живущей в очень населённом богатом доме (практически во дворце, который в пушкинистике называют "квартирой") – абсолютный вымысел, не имеющий под собой никаких прямых или косвенных доказательств. Так, очередная гипотеза, каких уже много родилось за почти двести лет…
Для наглядности я взял разворот из этой её книги и подчеркнул красным неподтверждённые категорические высказывания С.Л. Абрамович, а потом зелёным – единственный справедливый вывод из всего разворота!

Да, достойный образец научного исследования! Это конечно не Л.А. Черейский, но у него явно достойная "дочь", благо и отчество у неё для этого подходящее!
Если хотите знать, ещё в далёком 1985 году, я, тогда ещё школьник, интересующийся жизнью любимого А.С. Пушкина, выписывал её ляпы из вот этого издания её книги (выдержавшее три или четыре переиздания неслабыми тиражами):

Самый запомнившийся ляп, так как был буквально на двух соседних страницах! Вот начало:

А теперь следующая страница:

Так была Наталья Николаевна Пушкина летом 1836 года на балах в Елагинском дворце или "отдыхала" с марта до ноября? Чувствуется академическая школа и "исследовательская критика источников". И таких ляпов там – море! Не зря её Ю.М. Лотман похвалил…
Радикал барахлит! Картинки завтра вставлю! Сорри...

[Eugen]

Сообщение от AlexeyTuzh

Начну с последнего Вашего поста и воспользуюсь вашим же методом: "исследовательской критики источников":
Николай Михайлович Смирнов никогда и нигде не писал о количестве пасквилей и об их адресатах. Вы целиком и полностью доверились учёным-пушкинистам, которые имеют характерную привычку путать ссылки и не подписывать собственные выводы, отчего в трудах следующего поколения пушкинистов "выводы" прежних становятся уже фактами. (выделено мною.-Е.) Когда в советское время я не мог добраться до изначальных публикаций – я записывал свои вопросы, когда же наступила эра Интернета – ответы нашлись сами собой благодаря Googlebook, да и архивы к 200-летию А.С. Пушкина стали "пооткрытие"…
Итак, ошибка пошла с 1882 года, с публикации Петром Ивановичем Бартеневым его собственной компиляции(выделено мною.-Е.) из тетради Н.М. Смирнова, которую ему передал в 1872 году Михаил Николаевич Смирнов, сын автора.
Вот нужная нам страница:

В дальнейшем отдельных полных публикаций "Из памятных заметок" Н.М. Смирнова никогда не было, всегда перепечатывали только этот текст из этого выпуска журнала "Русский Архив". А произошло вот что: Пётр Бартенев, когда делал комментарий или примечания – всегда ставил свои инициалы: "П.Б." (сравните между собой примечания на страницах 234 и 235!). По традиции, если этих инициалов нет – читатель считает, что комментарий авторский, то есть в данном случае – Н.М. Смирнова. Но когда в РГАЛИ была предоставлена возможность подержать в руках и ознакомиться с тетрадью Н.М. Смирнова в архиве Петра Бартенева, оказалось, что в ней только последовательный рукописный текст и никаких комментариев вообще нет! Так как Н.М. Смирнов всё, что ему необходимо, комментировал прямо в своём тексте! И на этой самой странице, на которой упомянут пасквиль – никаких ссылок, звёздочек, вклеек и чего-нибудь подобного – нет! Вообще, когда читаешь текст Н.М. Смирнова – это и так становится понятно, вопрос кому ещё пришли пасквили в тот день в двойном конверте – его совершенно не волновал! Примечание это явно Петра Бартенева, а вот почему: сознательно или случайно он не поставил свои инициалы – загадка!
Но конечно же, с учётом всего уже сказанного мной, и с учётом того, что ещё предстоит буквально сегодня сказать о пушкинистах – никто из них такие "мелочи" проверять не станет! Принцип простой – если до нас какой-то авторитет что-то сделал – это уже факт, повторно к этому возвращаться не стоит! Вперёд к новым диссертациям и гонорарам! Пушкин наше всё (в том числе и машина и дача)!(выделено мною.-Е.)
Никаких воспоминаний или работ, в которых сам Пётр Бартенев приводит данные своих "интервью" с членами "карамзинского кружка", которые позволили бы ему составить подобный список получателей пасквиля, я тоже нигде в его работах не нашёл! Оставим этот список на его совести на стр. 234 в его же собственном журнале под названием "Русский архив" за 1882 год.
Я ответил на вопрос о Н.М. Смирнове и на Ваши выпады по поводу цитирования его записок? Можем снять с него теперь авторство этого сомнительного "списка получателей пасквиля"?(выделено мною.-Е.) Всё-таки нехорошо – он же современник и знакомый А.С. Пушкина, а составление списков и комментариев к ним – это удел младшего поколения, тех, кого Б.Л. Модзалевский назвал "первыми нашими пушкинистами": П.В. Анненкова, П. Бартенева и Я.К. Грота, а потом – их продолжателей…
Вы меня как-то просили составить список учёных-пушкинистов, к которым у меня есть претензии в ненаучных методах работы? Можем начать с этих, а потом только добавлять новые имена. Итак, Пётр Иванович Бартенев – за отсутствие его инициалов под его же собственным комментарием к чужому тексту (хотя возможно наборщик виноват, но в любом случае П.И. Бартенев – главный редактор журнала, ответственность всё равно на нём).

Уважаемый AlexeyTuzh!

Коль скоро Вам удалось подержать в руках архивный оригинал рукописи "Памятных записок" Смирнова и достоверно установить, что на его соответствующей странице или в конце их текста, примечание с упомянутым списком адресатов пасквиля, полученного Пушкиным и его знакомыми 4 ноября 1836 г., отсутствует, могу поверить Вам на слово. Но из этого - вовсе не следует то, что данное примечание следует безоговорочно приписать редактору публикации. Учитывая специфику деятельности Бартенева, оно вполне может иметь и аутентичное происхождение. Например, эта фраза могла быть записана ученым со слов самого Смирнова, с которым редактор "Русского архива" был дружен не один год. Он, в частности, вспоминал: "Н.М.Смирнов был человеком благороднейших правил, отменно горячего, любящего сердца, с деятельным участием относившийся к чужому горю и чужой беде, многих на своем веку выручивший, многим памятный своими пособиями и благодеяниями"!

Ваших же "филиппик", по поводу... " характерной привычки учёных-пушкинистов (начиная с Бартенева), путать ссылки и не подписывать собственные выводы, отчего в трудах следующего поколения пушкинистов "выводы" прежних становятся уже фактами" , - решительно не приемлю. Во время оно, я уже имел честь советовать Вам, устами Виктора Шкловского, судить ученых за то, что они сделали, а не за то, что они не сделали! А уж "ответственному" за возможный недосмотр (по оформлению данной ссылки инициалами редактора или иной пометкой о ее происхождении), самоотверженному энтузиасту Петру Бартеневу, которому все мы обязаны грандиозной работой по сбору и публикации воспоминаний современников о Пушкине и другими неоценимыми заслугами, этот факт можно и простить! Скорее, это минус тем, кто не попытался установить происхождение-авторство этой ссылки.

И, что это меняет, по сути нашего обсуждения? Мне - непонятно, почему Вы считаете "смирновско-бартеневский" список адресатов - "сомнительным". Стало быть Вы - отрицаете факты получения писем Вяземским, Россетом, Соллогубом и др.? Жду ответа!