[Саха]

Вопрос от Uswer
Константин Эдуардович, в первую очередь не могу не поздравить Вас с завоеванием премии "Ника" за лучший анимационный фильм. Может и "Оскар" покорится, хоть бы и с чётвёртого захода?
Ну а теперь вопрос
Среди Ваших мультфильмов есть и традиционные рисованные, и трёхмерные, и исполненные в технике перекладок. А в каком из стилей интереснее работать Вам, как аниматору, какой из стилей Вы бы хотели попробовать в новых работах (пластилиновая, кукольная анимация?), и какой стиль Вам нравится как зрителю?

К.Э. БРОНЗИТ Спасибо за поздравления!
Ну, а теперь ответ… Однажды мои учителя научили меня тому, что сама ИСТОРИЯ должна диктовать технику (или технологию) исполнения, а не наоборот. Казалось бы, это не открытие Америки, и принцип такого подхода многим известен, но почему-то совсем не многие режиссеры следуют ему в своем творчестве. Для меня же этот принцип стал основополагающим. Именно так: сначала «ЧТО», а потом «КАК». Поэтому при разработке сценария я не думаю о стиле, вернее сказать, что я, конечно, уже «вижу» будущее кино в голове внутренним взором, вижу способ воплощения идеи, но этот способ всегда неразрывно связан с историей, со сценарием. Но все это не назовешь анализом ситуации типа «как же это лучше воплотить?» - из-за большого опыта и развитой интуиции это всё стало само собой разумеющимся для меня и приходит в голову молниеносно, почти одновременно с самой идеей фильма. Но принцип всегда один – технологию выбираю такую, которая наилучшим образом выразила суть происходящего на экране, не отвлекала бы от него, а только подчёркивала. Многие начинающие режиссёры делают ровно наоборот, например, кто-то тащится от техники пластилиновой анимации, и дальше он просто ищет историю для создания фильма, ему не важно какую, зато он точно знает, что воплотит её в пластилине. И в результате не всегда, конечно, но очень часто мы видим фильм и понимаем, что выбранный автором материал никак не «работает», его известные нам возможности не используются, и что фильм десять раз мог быть сделан в другой технике, например, более простой, чем пластилин, и был бы только лучше. Или наоборот, автор так заигрался с материалом – ведь он дорвался – что забыл про саму историю, она не важна ему, это был лишь повод поиграть, и вся эта игра становится самоцелью и отвлекает нас от главного… Ну, и так далее. Почему, например, фильм «Божество» сделан в 3-х мерной графике? Мне совсем не хотелось с ней связываться, но пришлось, так как именно эта технология, как мне казалось, поможет фильму. Мне нужен был эффект абсолютной реальности: чтобы зритель поверил, что это настоящая бронзовая статуя, и что она «проснулась» от своей спячки из-за того, что её поверхность стала щекотать живая, а не какая-то условная муха. Представьте себе этот фильм, сделанный в технике обычного рисованного кино - да, история осталась бы той же, но из-за условности, «ненастоящности» изображения, при этом косящего под настоящее, (подразумевающее его) зрителю многое пришлось бы домысливать, воображать, и эта условность убила бы фильм, он не был бы так эффектен, как сейчас. И наоборот, представьте на секунду фильм «На краю Земли» в 3D графике – гадость!!! Поэтому у меня нет предпочтения в стилях, если понадобится, буду рисовать, как и раньше, а если нужно, сделаю кино из кофейной гущи.
А как зритель, следовательно, готов смотреть так же что угодно, лишь бы было интересно!



Вопрос от Андрюшка
Константин Эдуардович!
Почему, по вашему мнению, фильм "Божество" не вызвал волны протестов, как в случае с датскими карикатурами? Или, Вы изначально надеялись, что индуисты - народ мирный и позволят посмеяться над своими Шивами, Парвати и Ганешами?

К.Э. БРОНЗИТ А хто такие Парвати и Ганеши? Кореша Шивы?..
На самом деле понятия не имею, это надо спрашивать у самих индусов. Но лучше не стОит. Может, они и фильма-то не видели, поэтому и не протестуют . Я ни на что не надеялся, просто делал то, что захотелось в тот момент, но теперь понимаю, что рисковал… Правда, задним числом узнал (кто-то из знатоков мне поведал), что паук в индийской мифологии есть наивысшее воплощение Божества – тогда с этой точки зрения тем более всё корректно – Божество перевоплощается в другое качество (собственно, это и задумывалось, но без ссылок на мифологию), чтобы решить проблему. Поэтому я хоть и прикололся над Богом, но тот, всё же, победил и остался самим собой. Может, это и есть ответ?

[Андрюшка]

Замечательный дядька! Надо будет, на досуге, ему еще семь премий вручить!

Насколько я понял из его работ и ответов на наши вопросы, он придерживается четкой линии: пусть мир (в смысле вселенной) спасает красота, а я, в силу возможностей, буду спасать мир (в качестве интервала между войнами) с помощью юмора.

[Анна]

в его фильмах это чувствуется - настоящий художник в лучшем смысле этого слова

[Алексей Замахин]

Право слово я поражаюсь – неужели те, кто умиляется так называемым «творчеством» Бронзита, не в состоянии его проанализировать? Вы вообще отдаёте себе отчёт, что такое народный героический эпос? Что его герои отнюдь не вымышленные персонажи, а реальные люди, память о героических делах которых народ сохранил в своей памяти и пронёс через века.

Интересно бы узнать какова была бы ваша реакция, если б какой-нибудь додельник снял мульт о 28 сибирских мужичках под предводительством старшого Панфилава, которые пошли в тайгу на охоту, да крепко выпили и заплутали, и вышли под стены стольного града, а на их беду в это время к городу подошёл ворог и схлестнулись они с ним с будуна так ни чего и неуразумев, и сложили свои буйны головы?

Не уж-то хлопали бы в ладоши, и повизгивали бы от восторга: «Ах! Ах! Ах! Как свежо! Как смело! Как оригинально!», или бы постеснялись? Или все-таки разразились праведным гневом?

Я не просто так привёл в пример Панфиловцев, а потому, что они в народном восприятии предстают былинными богатырями, память о подвиге которых, так же как и о подвигах Ильи Муромца, Добрыни Никитича, Алёши Поповича, народ пронесёт через века.

Хотелось ему снять сказку, ну и снимал бы о Иванушке дурачке или о Емеле, да мало ли сказочных персонажей, так нет, он какого-то ляда взялся глумиться над народными героями.

И ведь самое ужасное, что это рассчитано на наших детей. И кем они на таких мультфильмах вырастут? Иванами не помнящими родства?

Лично я своих детей от этой мерзости отгородил, они у меня фильмы Птушко смотрят. Вот уж действительно Художник был с большой буквы, и новатор в кино, и с какой любовью, как бережно относился к народному эпосу, за что ему глубокий поклон и пусть земля ему будет пухом.

Народ – это очень сложный живой организм, а народная память его становый хребет, а подобные «художники» своими художествами исподволь, точно тать, злонамеренно или по глупости (разница не велика) норовят его переломить.

Я уже на данном форуме высказывался об ответственности художника за то, что он несёт в массы, вот тому лишний пример полной безответственности.

Прошу прощения за эмоциональность моего поста, но иначе не могу, поскольку данным мультфильмом про Алёшу Поповича просто в душу плюнули.

[Андрюшка]

Уважаемый Алексей Замахин!

С таким подходом к мультфильмам, впору и анекдоты про Петьку с Василь Иванычем запрещать, как пасквили, оскорбляющие память реальных людей.

Но, надрывая животики над анекдотами, мы отнюдь не плюем на могилы героев.

По моему, здесь – похожая ситуация.

[masok]

А я вот хочу прицепиться к отвественноти...

Алексей Замахин, вам что, кто-то автоматное дуло держал у виска и говорил - пристрелю, если сам не посмотришь этот мультик и детям не покажешь? Это вряд ли. Ваше суверенное право - смотреть или не смотреть, показывать или не показывать. И ваша ответственность. Не государства, не учителей и уж тем более не художника. Если, конечно, его творчество не подпадает под определение экстремистской.
И не надо свою ответственность ни на кого перекладывать - за то, какими вырастут ваши или мои дети, отвечаете только вы и я. Больше никто.

И еще - как много раз мать и бабушка, а также бывшая школьная учительница - вот что я вам скажу. Детей надо учить выбирать. Не запрещать им смотреть все, что лично вам не нравится, а научить их выбирать хорошее из того, что есть. Если вы мудрый отец - это хорошее совпадет с вашим.

А иначе рано или поздно - и скорее рано, чем поздно, ибо запретный плод сладок - ребеночек обязательно дорвется до того, что от него прятали. И последствия этого для ребенка, которого выбирать не учили, могут быть самыми разнообразными.

[Саха]

Вопрос от даша_ст
Константин Эдуардович!
У меня вопрос по мультфильму «АЛЕША ПОПОВИЧ И ТУГАРИН ЗМЕЙ». Зачем или почему в этом мультфильме появился говорящий конь? Подобный персонаж - сопровождающий главного героя, много болтающий, но вобщем-то абсолютно бесполезный - очень часто встречается в американских мультфильмах (какой-нибудь кузнечик, дракончик, монстрик и пр.). В русских сказках таких персонажей не бывает. Может это была пародия?

К.Э. БРОНЗИТ Мы с самого начала хотели сделать смешное, комедийное кино. А русские сказки по своей сути не смешные. Поэтому нам нужен был какой-то такой персонаж, который взял бы на себя функции «самого смешного». Заметьте, когда в тех самых упомянутых Вами фильмах появляются такие персонажи, это еще не означает, что сам фильм в целом комедийный, это просто «развлекающий» нас персонаж на фоне иногда драматического в целом действия (например, помощники Аида в фильме «Геркулес»).
Я не могу сказать, что помимо того, что он больше всех веселит нас, конь Юлий совсем бесполезен. Он так или иначе влияет на ход событий. Во-первых, Алеша скачет на нём на финальную битву с Тугарином Змеем, но именно потому, что Юлий не обыкновенный богатырский конь, а «двинутый», им самим приходится менять прямолинейность плана Алеши и придумывать что-то нестандартное, хотя тоже идиотское. Ну, представьте себе, что Юлий был бы обычным конем, ну, прискакал бы Алеша к Тугарину, ну, побил бы его, да, можно было сделать интересно, но не так весело точно. Да и весь фильм не был бы уже таким забавным. А говорить о пародии здесь точно не приходится, пародия не делается вообще на что-то, она всегда делается с отсылкой на конкретный фильм, конкретных персонажей и ситуации, чтобы всё было не завуалировано, а очень даже узнаваемо, тогда в пародии есть смысл. К тому же, правильная пародия не просто копирует, повторяет первоисточник – в этом вообще нет никакого смысла (как, например, в «Добрыне Никитиче») а гипертрофирует, искажает его, выворачивает на изнанку как раз для того, чтобы сделать серьезное смешным. Поэтому было бы неправильно делать пародию на уже смешной фильм, на того же «Шрека», скорее, правильно говорить о том, что была использована подобная схема.

[Алексей Замахин]

Сообщение от Андрюшка

С таким подходом к мультфильмам, впору и анекдоты про Петьку с Василь Иванычем запрещать, как пасквили, оскорбляющие память реальных людей.

Но, надрывая животики над анекдотами, мы отнюдь не плюем на могилы героев.

Андрей, это Вам кажется, что не плюём, поскольку Вы прекрасно знаете кто такие были на самом деле Чапаев и Петька, а Вы пообщайтесь с 14-18 летними, большинство из них этого не знают, Фурманова они не читали (да что там Фурманова, в школе сейчас и «Молодую гвардию» не преподают, очевидно потому, что данное произведение воспитывает в подростках стойкость, мужество, беззаветную любовь к Отчизне, а школа у нас ответственности за воспитание не несёт и не воспитывает, да в прочем в последние годы и не учит), фильм Васильевых они не смотрели, это же не «Терминатор» и не «Робокоп», и Чапаев с Петькой для них исключительно герои анекдотов, а Алёша Попович, благодаря стараниям Бронзита, не Былинный Герой, сражавшийся за Землю русскую, а дурашливый увалень который побил Тугарина за золотишко.

Так что не просто плюём, а уже заплевали так, что и могил не видно. И потом высмеянный Герой уже не воспринимается как Герой, это настолько очевидно, что даже странно, что мне приходится Вам об этом говорить.

[Алексей Замахин]

Сообщение от masok

Алексей Замахин, вам что, кто-то автоматное дуло держал у виска и говорил - пристрелю, если сам не посмотришь этот мультик и детям не покажешь? Это вряд ли.

Нет, не держали, я лично посмотрел потому что поначалу обрадовался, что по Былинам сняли мультфильм и даже собирался сразу всей семьёй на него идти, да не удержался и посмотрел по DVD, поход в кино естественно пришлось отменить.

И не надо лукавить, та рекламная акция и пиар сопровождавшие этот мультфильм похлещи пистолета будут, и полагаю Вы это прекрасно понимаете.

Что же до ответственности, то я с себя её и не снимаю, и не только за своих детей, но и за других, поскольку мне не всё равно в каком обществе будут жить мои дети, внуки и правнуки.

Сообщение от masok

Не государства, не учителей и уж тем более не художника. Если, конечно, его творчество не подпадает под определение экстремистской.
И не надо свою ответственность ни на кого перекладывать - за то, какими вырастут ваши или мои дети, отвечаете только вы и я. Больше никто.

Право слова мне удивительно такое слышать от педагога, когда никто не несёт ответственности за других это называется – РАВНОДУШИЕ. Перебежал малец дорогу на красный свет под носом у автомобилей, а все стоят и ноль эмоций, ни их сфера ответственности, ну задавят и Бог с ним не их же ребёнок. Подростки в открытую распивают алкоголь на улицах, а всем плевать, они за это ответственности ни несут, государство не несёт, барыги не несут, школа не причём, все красивые и пушистые, а детей алкоголиков день ото дня всё больше и больше.

Вы реально посмотрите на ситуацию, родители в большинстве своём, что б обеспечить семью вынуждены с утра до вечера работать, и не то что на воспитание, просто на внимание к своим детям времени у них почти не остаётся, школа, государство и иже с ними, как Вы утверждаете, не должны заниматься воспитанием. Так кто же их тогда будет воспитывать и воспитывает? Бивисы и Баттхеды, Симпсоны и Тимати, и всякая прочая «высокохудожественная» нечисть?

Да нет уж, уважаемая masok, за воспитание детей ответственность должны нести не только родители, но и всё общество, и государство, и школа, и соседи, и уж конечно художники, не даром же писателей называют инженерами человеческих душ, а ныне это с полным основанием можно сказать и о кинематографистах.

А различению детей конечно надо учить, с этим не поспориш.

[Ищинкум]

Как говаривал Андрюшка, "хорошо, взобравшись на трибуну" всех обличать и критиковать. Про воспитание, а равно, как и про борьбу с преступностью, и про футбол, и про автодвижение каждый знает больше, чем все другие вместе взятые
Предлагаю эмоции поубавить...

[masok]

Сообщение от Алексей Замахин

Так что не просто плюём, а уже заплевали

Могу я вас попросить исключить лично меня из вашего "МЫ"? Прошу извинить, но для меня это высказывание оскорбительно.

И, повторяю - перестаньте кивать на школу - учите доброму и вечному детей сами. И на Робокопов тоже. Они тут ни при чем - нравственным воспитанием ребенка должны заниматься родители. А кивать на сторону всегда легко и удобно, но безответсвенно. Всегда можно сказать - мой шалопай вырос шалопаем потому, что нехороший дядя снял робокоп.

[Анна]

Алексей Замахин
можно сколько угодно рассуждать о нашем обществе и в чем оно не правильно. и что у страны нет своих героев, и нет старой школы мастеров анимации, и смены как таковой у нас в наших теперешних условиях почти не чувствуется - увы, это правда, к сожалению. за рубежом многие, как Петров...
да только Бронзит тут не причем, не все от него зависит. это может не гениальный, но очень талантливый аниматор, я все его практически фильмы на данный момент видела.
а запрещать своим детям вы вольны что угодно, только не забывайте, что цензура тоже понятие относительное. иногда консерватизм опасен именно из-за желания его сбросить...