Архив Об архиве FAQ New BAN List Полезные ссылки Друзья архива Архив новостей
Архив by ArjLover   Архив by ArjLover
Болтательный раздел
О кино
Перезагрузить страницу Анонимный пасквиль и смерть Пушкина
Регистрация СправкаПравила форума Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны Пользователи Календарь

Закрытая тема
 
Опции темы Опции просмотра
  #81  
Старый 14.06.2011, 02:26
Аватар для AlexeyTuzh
Senior Member
 
Регистрация: 26.11.2008
Адрес: Russian Federation Москва
Пол: Male
Сообщений: 1,314
Цитата:
Сообщение от Eugen Посмотреть сообщение
Защищает от кого и перед кем?! Теперь у Вас уже и какие-то друзья с ним "в "заговоре" и лгут напропалую кому ни попадя?! Весьма благородно-с! Извольте-ка имена, доказательства, обоснования!
Защищают честь Пушкина перед высшим светом, которому безумно жаль потерять в одночасье красивого кавалергарда и красивую жену поэта-обезьяны - они вдвоём были таким украшением балов в Аничковом дворце!
Цитата:
Сообщение от Eugen Посмотреть сообщение
А критерий-то как раз есть: соответствие содержанию источников или коверканье содержания таковых, с чем мы уже неоднократно сталкивались в нашем обсуждении. Извольте ка доказать не то: с кем и когда Вяземский "гулял", а то, что в его письме - все ложь!
Завтра выложу странички из книжки С.Л. Абрамович и посмотрим, кто что "коверкает" и где и кто "фантазирует".
Я же не пытаюсь Вас переубедить! Это невозможно, Вы живёте в своём мире, не замечаете ляпов (и киноляпов), но трепетно относитесь к заслуженным людям и их изданным высказываниям. Я не смогу Вам помешать, даже если захочу! Это как лавка Фомина - раз Л.А. Черейский сказал, что была - значит была! Любые сомнения - ложь, в лучшем случае - фантазия!
  #82  
Старый 14.06.2011, 02:30
Senior Member
 
Регистрация: 28.09.2009
Ukraine
Пол: Male
Сообщений: 1,058
Цитата:
Сообщение от AlexeyTuzh Посмотреть сообщение
Вы понятия "факт" и "версия" (гипотеза) как-то различаете? Где у Пушкина сказано, что он получил письмо на свой адрес? У него сказано "получил утром три письма". С учётом, что два из них принесли, почему не могут принести и третье? Где и какое у Вас есть подтверждение, что Вяземский вообще волновался на тему Пушкина и его ревности до смерти поэта? Какие письма, записки, дневники об этом сохранились? А когда Пушкин был убит - да, Вяземский стал "лучшим другом" и "писателем последних дней".
А что Смирнов+Соллогуб? Кто из них пишет о том, что письмо пришло на адрес Аркадия Россета? Или кто из них пишет о том, что оно пришло на адрес Клементия? Где это у них? Я не про сноски, которые делал Пётр Бартенев, я про их текст!
Мы вертимся по кругу. Пора сегодня добраться до текста пасквиля.
Я понял! Филологической разницы между словами "ложь" и "домысел" для Вас тоже не существует! Вяземский не лжёт Михаилу Павловичу, а описывает всё так, как ему рассказали жена и друзья! То, что князь многого не понимает - не его вина! Его пожалеть нужно, а не обвинять во лжи! Он действительно переживает смерть Пушкина, к тому же пропустил из-за "Незабудки" такую интересную интригу!
Этот вопрос мы уже обсуждали! По одному Пушкину выходит только, что все три письма получил ОН САМ. С учетом информации Вяземского - выходит, что лишь одно письмо пришло ему самому, а два - доставлены друзьями. С учетом же информации Соллогуба - ясно, кем были эти друзья!

Все прочее - лирика! Тексты мы уже не раз цитировали и разбирали!
  #83  
Старый 14.06.2011, 02:30
Аватар для AlexeyTuzh
Senior Member
 
Регистрация: 26.11.2008
Адрес: Russian Federation Москва
Пол: Male
Сообщений: 1,314
Цитата:
Сообщение от Eugen Посмотреть сообщение
А дело в том, что у Абрамович это - один из аргументов для опровержения концепции Щёголева о реальности пасквильного намека "по царской линии". Пушкин-то этот клеветнический намек - прекрасно понял и другие читатели пасквиля - тоже!
Можете ответить только на один вопрос: "Могут ли рыцари выбрать в заместители магистра ордена не рыцаря?" В пасквиле ни словом не сказано, что Пушкин стал рогоносцем! Сказано о том, что капитул его выбрал коадьютором и историографом! Времена русского глагола тоже здесь будем обсуждать?
Сегодня дойдём до пасквиля, уже давно пора!
  #84  
Старый 14.06.2011, 02:36
Аватар для AlexeyTuzh
Senior Member
 
Регистрация: 26.11.2008
Адрес: Russian Federation Москва
Пол: Male
Сообщений: 1,314
Цитата:
Сообщение от Eugen Посмотреть сообщение
Этот вопрос мы уже обсуждали! ... С учётом информации Вяземского - выходит, что лишь одно письмо пришло ему самому, а два - доставлены друзьями. Всё прочее - лирика! Тексты мы уже не раз цитировали и разбирали!
Это у Вас лирика. Вяземский делает свой вывод на основании письма Пушкина - его вывод (как и Ваши умозаключения) не базируется ни на каком знании и ни на какой-либо логике! Знать он не может - не общался с Пушкиным, с логикой всю жизнь проблемы (это даже Пушкин отмечал). Хотите верить ему - верьте, но слово факт не произносите! Оно не к месту в этой дискуссии. И кстати, вопрос: "А зачем автор пасквиля рассылает его друзьям поэта? Не лучше ли было бы послать его другим людям в высшем свете? Противникам Пушкина? Вот повеселятся, когда прочтут!".
  #85  
Старый 14.06.2011, 02:36
Senior Member
 
Регистрация: 28.09.2009
Ukraine
Пол: Male
Сообщений: 1,058
Цитата:
Сообщение от AlexeyTuzh Посмотреть сообщение
А Вы хоть какие-то первоисточники читаете, кроме работ учёных-пушкинистов?
А.С. Пушкин, письмо, отправленное Геккерну 21 ноября 1836 года: "Анонимные письма были составлены вами … и я получил три экземпляра из десятка, который был разослан".
К Вашему сведению 21 ноября 1836 года это письмо не было отправлено Геккерну (также как и Бенкендорфу), в противном случае дуэль состоялась бы вскорости. Эту цифру я позабыл - спасибо, но учитывая в каком состоянии Пушкин писал эти письма в том день (а геккерновский черновой текст собирали по клочкам ), то такие нюансы - не удивительны. Мы же имеем дело только с теми адресатами, получение которыми письма подтверждено документально.
  #86  
Старый 14.06.2011, 02:41
Аватар для AlexeyTuzh
Senior Member
 
Регистрация: 26.11.2008
Адрес: Russian Federation Москва
Пол: Male
Сообщений: 1,314
Цитата:
Сообщение от Eugen Посмотреть сообщение
Мы же имеем дело только с теми адресатами, получение которыми письма подтверждено документально.
А может прекратим нашу дискуссию? У Вас оказывается есть "документальные" подтверждения списка тех, кто получил письма? Л.А. Черейский нашёл и Вам отдал? Почему не публикуете?
  #87  
Старый 14.06.2011, 02:45
Senior Member
 
Регистрация: 28.09.2009
Ukraine
Пол: Male
Сообщений: 1,058
Цитата:
Сообщение от AlexeyTuzh Посмотреть сообщение
Я вам привёл цитату из Щёголева! Считайте, что я пошёл у него на поводу!

В приведенной Вами цитате из книги Щеголева речь идет вовсе не о к копии, приложенной Вяземским к письму в.князю Михаилу, а о копии, полученной им от Данзаса.

Вы на редкость невнимательны! В ноябре Пушкин вызывал на дуэль Дантеса, а в январе - Геккерна. По-вашему - по одному и тому же поводу?
Замечание - некорректно! Речь идет только о пушкинской версии, по поводу авторства пасквилей, о чем говорится в пушкинских письмах и других документах.
  #88  
Старый 14.06.2011, 02:56
Senior Member
 
Регистрация: 28.09.2009
Ukraine
Пол: Male
Сообщений: 1,058
Цитата:
Сообщение от AlexeyTuzh Посмотреть сообщение
Защищают честь Пушкина перед высшим светом, которому безумно жаль потерять в одночасье красивого кавалергарда и красивую жену поэта-обезьяны - они вдвоём были таким украшением балов в Аничковом дворце!
Еще раз повторяю: имена и обоснования! Ваши мифические друзья (повторяю - где имена и доказательства?!) должны были прекрасно понимать, что не только участвуют в бесчестном деле, но и могут стать виновниками гибели поэта.

Цитата:
Сообщение от AlexeyTuzh Посмотреть сообщение
Завтра выложу странички из книжки С.Л. Абрамович и посмотрим, кто что "коверкает" и где и кто "фантазирует".
Я же не пытаюсь Вас переубедить! Это невозможно, Вы живёте в своём мире, не замечаете ляпов (и киноляпов), но трепетно относитесь к заслуженным людям и их изданным высказываниям. Я не смогу Вам помешать, даже если захочу! Это как лавка Фомина - раз Л.А. Черейский сказал, что была - значит была! Любые сомнения - ложь, в лучшем случае - фантазия!
Поскольку именно ВЫ, в свое время начали в нашей дискуссии переход "на лица", я лишь отвечал Вам - тем же. Убеждать же (а не переубеждать!) надо с фактами и аргументами в руках, а не с беспочвенными фантазиями. Вот уже и киноляпы появились!
  #89  
Старый 14.06.2011, 02:59
Senior Member
 
Регистрация: 28.09.2009
Ukraine
Пол: Male
Сообщений: 1,058
Цитата:
Сообщение от AlexeyTuzh Посмотреть сообщение
Можете ответить только на один вопрос: "Могут ли рыцари выбрать в заместители магистра ордена не рыцаря?" В пасквиле ни словом не сказано, что Пушкин стал рогоносцем! Сказано о том, что капитул его выбрал коадьютором и историографом! Времена русского глагола тоже здесь будем обсуждать?
Сегодня дойдём до пасквиля, уже давно пора!
Как возможно Вам известно, автор пасквиля пользовался готовым шаблоном! Во-вторых, по определению, любой "рыцарь" ордена рогоносцев и является таковым!
  #90  
Старый 14.06.2011, 03:11
Senior Member
 
Регистрация: 28.09.2009
Ukraine
Пол: Male
Сообщений: 1,058
Цитата:
Сообщение от AlexeyTuzh Посмотреть сообщение
Это у Вас лирика. Вяземский делает свой вывод на основании письма Пушкина - его вывод (как и Ваши умозаключения) не базируется ни на каком знании и ни на какой-либо логике! Знать он не может - не общался с Пушкиным, с логикой всю жизнь проблемы (это даже Пушкин отмечал). Хотите верить ему - верьте, но слово факт не произносите! Оно не к месту в этой дискуссии. И кстати, вопрос: "А зачем автор пасквиля рассылает его друзьям поэта? Не лучше ли было бы послать его другим людям в высшем свете? Противникам Пушкина? Вот повеселятся, когда прочтут!".
Спасибо за очередное лестное сравнение с талантливейшим человеком!

Но, увы - снова фантазии! Откуда Вы взяли, что Вяземский читал известные нам с Вами письма Пушкина и "сделал" вывод! Таковые в то время не были еще известны "широкой публике". Опять - выдумываете-с, коллега! Вы уже однажды "вплели" князя "в компанию" с Миллером, так и не ответив мне: откуда Вы это взяли. А содержание его письма, которое, к тому же, писалось вместе с княгиней Верой (что, еще одна лгунья?!) и есть тот самый ФАКТ, который Вам не опровергнуть никаким "компроматом" на автора!

А в том, почему адресатами пасквиля стали именно друзья поэта, исследователи давно разобрались! Почитайте-ка "подозрительную" Вам литературу: от Ахматовой до прочих.
  #91  
Старый 14.06.2011, 03:23
Senior Member
 
Регистрация: 28.09.2009
Ukraine
Пол: Male
Сообщений: 1,058
Цитата:
Сообщение от AlexeyTuzh Посмотреть сообщение
А может прекратим нашу дискуссию? У Вас оказывается есть "документальные" подтверждения списка тех, кто получил письма? Л.А. Черейский нашёл и Вам отдал? Почему не публикуете?
Вообще-то, учитывая нервность Вашего тона и обилие уходов "в сторону" от главной темы, я не против!

Под "документальным" же подтверждением я имел в виду "всего лишь" свидетельства известных Вам современников Пушкина. А Черейского, кстати, я очень уважаю за то, что он СДЕЛАЛ, его уникальный справочник "Пушкин и его окружение" - настольную книгу любого, интересующегося жизнью поэта.

В заключение же нашей дискуссии скажу!

Пока я не увидел, в Ваших суждениях-утверждениях, реальных доказательств того, что отвратительное дело с пасквилями, марающими супругу Пушкина и выставляющими ее супруга на посмешище света, затеял сам поэт. Давайте, действительно, не будем более спорить. Ежели желаете, просто систематически изложите и докажите свою точку зрения, а не то мы безнадежно тонем в побочных линиях и прочих посторонних вещах.
  #92  
Старый 14.06.2011, 08:40
Аватар для AlexeyTuzh
Senior Member
 
Регистрация: 26.11.2008
Адрес: Russian Federation Москва
Пол: Male
Сообщений: 1,314
Eugen,
У нас тема была одна - Вы считали, что академик Петраков, экономист, не может научно подойти к вопросу о дуэли и смерти Пушкина. Я же вступился за его честь и попытался доказать, что его подход более системный и последовательный, чем у тех, кто считает себя учёным-пушкинистом и хранителем его наследия (от других людей).
Ни одной побочной линии я пока в наших рассуждениях не вижу. Два адвоката, я уже написал об этом - у Вас свой клиент, у меня - свой!
  #93  
Старый 14.06.2011, 23:00
Аватар для AlexeyTuzh
Senior Member
 
Регистрация: 26.11.2008
Адрес: Russian Federation Москва
Пол: Male
Сообщений: 1,314
Вот воспоминание детства о книге С.Л. Абрамович. Сначала вывод на странице 127. Как Вы говорите - "факт":

Переворачиваем страницу и читаем следующий вывод о том же периоде и о тех же персонажах:

Всё очень логично и научно! Я понимаю, страница же перевёрнута...
Только так и не смог понять: была Наталья Николаевна Пушкина на балах на Елагином острове или до ноября отдыхала от этих светских развлечений царской семьи?
В детстве после этих двух страниц вернулся к началу книги и завёл тетрадь ляпов...
  #94  
Старый 14.06.2011, 23:04
Аватар для AlexeyTuzh
Senior Member
 
Регистрация: 26.11.2008
Адрес: Russian Federation Москва
Пол: Male
Сообщений: 1,314
Цитата:
Сообщение от Eugen Посмотреть сообщение
В приведённой Вами цитате из книги Щёголева речь идёт вовсе не о к копии, приложенной Вяземским к письму в.князю Михаилу, а о копии, полученной им от Данзаса...
А! Вяземский оригинал сжёг, а потом стал собирать копии! Копии со своего сожжёного оригинала он послал великому князю, а копию с пасквиля, которую ему снял Данзас, он кому послал?
  #95  
Старый 15.06.2011, 02:27
Senior Member
 
Регистрация: 28.09.2009
Ukraine
Пол: Male
Сообщений: 1,058
Цитата:
Сообщение от AlexeyTuzh Посмотреть сообщение
Eugen,
У нас тема была одна - Вы считали, что академик Петраков, экономист, не может научно подойти к вопросу о дуэли и смерти Пушкина. Я же вступился за его честь и попытался доказать, что его подход более системный и последовательный, чем у тех, кто считает себя учёным-пушкинистом и хранителем его наследия (от других людей).
Ни одной побочной линии я пока в наших рассуждениях не вижу. Два адвоката, я уже написал об этом - у Вас свой клиент, у меня - свой!
Что ж! Это - делает Вам честь! Но "честь" экономиста Петракова, занявшегося, по обыкновению множества дилетантов от истории, не своим делом, пожалуй была поставлена под удар, прежде всего, им самим!

Я считал и, по прежнему, считаю якобы "пушкинистические" экскурсы Петракова со товарищи - беспомощным дилетантскими упражнениями людей абсолютно не представляющих себе психологию Пушкина, а также религиозные убеждения, представления поэта о семейных ценностях и морали в последние годы его жизни.

Ваши же экскурсы в эту область пока также не прибавили аргументов, могущих подтвердить точку зрения почтенного академика о существовании романа супруги Пушкина с царем и прочие произвольные предположения типа "пушкинского авторства" ноябрьских анонимных пасквилей, также как и не опровергают точку зрения Абрамович об отсутствии реального "царского следа" в предпосылках всей дуэльной истории.
  #96  
Старый 15.06.2011, 03:03
Senior Member
 
Регистрация: 28.09.2009
Ukraine
Пол: Male
Сообщений: 1,058
Цитата:
Сообщение от AlexeyTuzh Посмотреть сообщение
Вот воспоминание детства о книге С.Л. Абрамович. Сначала вывод на странице 127. Как Вы говорите - "факт":

Переворачиваем страницу и читаем следующий вывод о том же периоде и о тех же персонажах:

Всё очень логично и научно! Я понимаю, страница же перевёрнута...
Только так и не смог понять: была Наталья Николаевна Пушкина на балах на Елагином острове или до ноября отдыхала от этих светских развлечений царской семьи?
В детстве после этих двух страниц вернулся к началу книги и завёл тетрадь ляпов...

На первый взгляд - действительно противоречие имеется. В связи с этим, стоит поинтересоваться: существует ли список гостей, приглашенных в царскую резиденцию на Елагином в августе 1836 г.

Но особого "криминала" или "компромата на Абрамович" в подчеркнутых Вами фразах - не вижу. Речь тут, по преимуществу, идет, о бале 15 ноября и воспоминаниях царицы по поводу некоего недатированного бала на Елагином, где блистала Натали Пушкина.

Попытки же Дантеса ухаживать за нею были и так у всех на виду, о чем прямо пишет брату Софи Карамзина 19-20 сентября 1836 г.

Но ко всяческим пасквильным намекам "...по царской линии" (термин Щёголева) и убедительном опровержении оных, данных в работе Абрамович, все это - не имеет никакого отношения.
  #97  
Старый 15.06.2011, 03:40
Senior Member
 
Регистрация: 28.09.2009
Ukraine
Пол: Male
Сообщений: 1,058
Цитата:
Сообщение от AlexeyTuzh Посмотреть сообщение
А! Вяземский оригинал сжёг, а потом стал собирать копии! Копии со своего сожжёного оригинала он послал великому князю, а копию с пасквиля, которую ему снял Данзас, он кому послал?
Вообще-то, Вяземский нигде не пишет прямо, что сжег оригинал!

Снова напоминаю цитату из документа:
Цитата:
"4-го ноября моя жена вошла ко мне в кабинет с запечатанной запискою, адресованной Пушкину, которую она только что получила в двойном конверте по городской почте. Она заподозрила в ту же минуту, что здесь крылось что-нибудь оскорбительное для Пушкина. Разделяя ее подозрения и воспользовавшись правом дружбы, которая связывала меня с ним, я решился распечатать конверт и нашел в нем диплом. Первым моим движением было бросить бумагу в огонь, и мы с женою дали друг другу слово сохранить все это в тайне. Вскоре мы узнали, что тайна эта далеко не была тайной для многих лиц, получивших подобные письма, и даже Пушкин не только сам получил такое же, но и два других подобных, переданных ему его друзьями, не знавшими их содержания и поставленными в такое же положение, как и мы. Эти письма привели к объяснениям супругов Пушкиных между собой и заставили невинную, в сущности, жену признаться в легкомыслии и ветрености, которые побуждали ее относиться снисходительно к навязчивым ухаживаниям молодого Геккерена; она раскрыла мужу все поведение молодого и старого Геккеренов по отношению к ней; последний старался склонить ее изменить своему долгу и толкнуть ее в пропасть. Пушкин был тронут ее доверием, раскаянием и встревожен опасностью, которая ей угрожала, но, обладая горячим и страстным характером, не мог отнестись хладнокровно к положению, в которое он с женой был поставлен: мучимый ревностью, оскорбленный в самых нежных, сокровенных своих чувствах, в любви к своей жене, видя, что честь его задета чьей-то неизвестной рукою, он послал вызов молодому Геккерену, как единственному виновнику, в его глазах, в двойной обиде, нанесенной ему. Необходимо при этом заметить, что, как только были получены эти анонимные письма, он заподозрил в их сочинении старого Геккерена и умер с этой уверенностью. Мы так никогда и не узнали, на чем было основано это предположение, и до самой смерти Пушкина считали его недопустимым. Только неожиданный случай дал ему впоследствии некоторую долю вероятности. На этот счет не существует никаких юридических доказательств, ни даже положительных оснований, но это предположение надо отдать на суд Божий, а не людской."
Ну, допустим, Вяземский, все таки, сжег пасквиль, предварительно сняв копию, отосланную позднее в. князю Михаилу.

А с чего Вы взяли, что копию, полученную от Данзаса князь должен был куда-то посылать?!

Что-то опять путаете, коллега! Кстати, Вы до сих пор не сделали обещанного: не ответили на немало моих вопросов, хотя бы, начиная с поста №45 от 8.06. 2011: например об упомянутом Вами и никому более неведомом "визите" Кл. Россета (с пасквилем в кармане!) к Пушкину, утром 4 ноября 1836 г. и т.д.

Вы так любите ругать ученых-пушкинистов за все на свете и так, порой, неаккуратно ведете себя сами, что, невольно, хочется сказать: "Врачу излечися сам!" Ведь та или иная критика, в адрес кого бы то ни было, это еще не аргумент в собственную пользу!
  #98  
Старый 15.06.2011, 06:50
Аватар для AlexeyTuzh
Senior Member
 
Регистрация: 26.11.2008
Адрес: Russian Federation Москва
Пол: Male
Сообщений: 1,314
Eugen,
Во-первых, я хочу обсуждать письма, написанные в 1837 году тогда, когда мы дойдём до этого года. Пока Вы никаких моих аргументов не услышали именно потому, что мы стоим на 04 ноября и не сдвигаемся с места. Мои аргументы:
1) что нет абсолютно никаких доказательств того факта, что Пушкин получал письмо на свой адрес - Вами не услышаны и не приняты - Ваше право;
2) адреса получателей важны ещё и потому, что в поздних воспоминаниях относительно них есть противоречия - Соллогуб неоднократно в своих мемуарах пишет, что иногда его память играет с ним! Как я уже показал выше - ни один ленинградец, интересующийся Пушкиным, не может ассоциировать фразу Н.М. Смирнова "со слов Клементия Россета", что на конверте был не только указан дом, но и "куда повернуть, взойдя на двор, по какой идти лестнице и какая дверь его квартиры", так как в доме Занфтлебена никогда не было двора! Только парадная дверь, чёрный ход сбоку и магазин на первом этаже, в котором и был приёмный пункт городской почты! Читайте в конце концов документы и свидетельства внимательно, а не доверяйте учёным-пушкинистам на слово!
3) Я обратил Ваше внимание на то, что Вяземскому не нужна была бы копия пасквиля, если бы она у него была! Данзас снял для него (а в итоге и для всех других друзей Пушкина) копию с пасквиля именно потому, что ни у кого из друзей этой копии не было! Вот эту самую единственную копию Вяземский и послал великому князю! Аргументы о том, что Вяземский вообще не принимал участия в ноябрьских событиях, не разговаривал с Пушкиным и т.д. - Вами не услышаны - Ваше право!
Я больше не буду отвечать ни на какие Ваши вопросы, пока мы не дойдём до тех моментов, когда к ним приблизимся - иначе Вы, по устоявшейся привычке, будете мне показывать цитаты из поздних воспоминаний и утверждать, что это факты! Факт о 04 ноября 1836 года - один! Его чётко выразила С.Л. Абрамович! Подчёркнуто голубым:

И всё на этом - дальше пасквиль. Деньги, Наталья Николаевна и царь Николай I.
  #99  
Старый 16.06.2011, 00:27
Аватар для AlexeyTuzh
Senior Member
 
Регистрация: 26.11.2008
Адрес: Russian Federation Москва
Пол: Male
Сообщений: 1,314
Eugen!
Вот говорил же, что найду:
"Граф Соллогуб поехал к Пушкину для передачи письма, но он тотчас изорвал его, сказав (перевод с французского): "Это гнусность, я уже получил такое же сегодня".
А.О. Россет, по записи П.И. Бартенева, "Русский архив", 1882, том (книга) I, тетрадь 2, стр. 248
Приятно всё же читать источники, а не учёных-пушкинистов!
  #100  
Старый 16.06.2011, 05:56
Senior Member
 
Регистрация: 28.09.2009
Ukraine
Пол: Male
Сообщений: 1,058
Цитата:
Сообщение от AlexeyTuzh Посмотреть сообщение
Eugen,
Во-первых, я хочу обсуждать письма, написанные в 1837 году тогда, когда мы дойдём до этого года. Пока Вы никаких моих аргументов не услышали именно потому, что мы стоим на 04 ноября и не сдвигаемся с места. Мои аргументы:

1) что нет абсолютно никаких доказательств того факта, что Пушкин получал письмо на свой адрес - Вами не услышаны и не приняты - Ваше право;
Уважаемый AlexeyTuzh!

Не приняты, потому что Ваше утверждение находится в противоречии с нашими источниками: текстами писем Пушкина и Вяземского, рассматриваемыми в комплексе, а не изолированно друг от друга. Между обоими документами - нет никаких противоречий, поскольку они взаимно и прекрасно дополняют друг друга. Это - азбука методики исторического исследования.

Цитата:
Сообщение от AlexeyTuzh Посмотреть сообщение
2) адреса получателей важны ещё и потому, что в поздних воспоминаниях относительно них есть противоречия - Соллогуб неоднократно в своих мемуарах пишет, что иногда его память играет с ним! Как я уже показал выше - ни один ленинградец, интересующийся Пушкиным, не может ассоциировать фразу Н.М. Смирнова "со слов Клементия Россета", что на конверте был не только указан дом, но и "куда повернуть, взойдя на двор, по какой идти лестнице и какая дверь его квартиры", так как в доме Занфтлебена никогда не было двора! Только парадная дверь, чёрный ход сбоку и магазин на первом этаже, в котором и был приёмный пункт городской почты! Читайте в конце концов документы и свидетельства внимательно, а не доверяйте учёным-пушкинистам на слово!
А причем тут Клементий Россет? Вы же сами утверждали, что он жил по другому адресу, а в доме Занфтлебена - лишь его братья и Скалон. Смирнов, говоря об адресе Клементия, вовсе не пишет, что он обитал именно в этом доме. Об этом говорит Соллогуб, который, как Вы, наконец, утверждаете мог и ошибиться. (Это - уже приятно, памятуя наше предшествующее обсуждения его воспоминаний о визите с пасквилем к Пушкину, которые, по вашему, якобы "подтверждают", что сам поэт письма не получал, а Вяземские, соответственно, врут). Между прочим, Вы, по обыкновению, "забыли", что я цитировал не неких "пушкинистов", а документы: тексты Смирнова и Соллогуба и указал на возможные противоречия, по поводу адреса Кл. Россета. Поэтому Ваш последний выпад - мимо цели! Кстати, Вы уверены, что дом Занфтлебена сохранился с пушкинских времен в первозданном виде и не подвергался каким-либо перестройкам-перепланировкам?

Цитата:
Сообщение от AlexeyTuzh Посмотреть сообщение
3) Я обратил Ваше внимание на то, что Вяземскому не нужна была бы копия пасквиля, если бы она у него была! Данзас снял для него (а в итоге и для всех других друзей Пушкина) копию с пасквиля именно потому, что ни у кого из друзей этой копии не было! Вот эту самую единственную копию Вяземский и послал великому князю! Аргументы о том, что Вяземский вообще не принимал участия в ноябрьских событиях, не разговаривал с Пушкиным и т.д. - Вами не услышаны - Ваше право!
Этой фразой Вы, в который раз, доказали, что крайне тенденциозно "читаете" источники и литературу, видя только то, что соответствует Вашим представлениям и пожеланиям, да еще и "присочиняете" желаемое.

Если бы Вы нормально прочли тексты на с. 221 и 366 книги Щеголева, то убедились бы, что копия пасквиля, отосланная Вяземским в. кн. Михаилу и копия пасквиля, полученная им от Данзаса - совершенно разные документы, хотя бы потому, что последний из них никогда, никуда и никем не отсылался, а просто перешел, в свое время, от кн. Петра к Бартеневу.

Цитата:
Сообщение от AlexeyTuzh Посмотреть сообщение
Я больше не буду отвечать ни на какие Ваши вопросы, пока мы не дойдём до тех моментов, когда к ним приблизимся - иначе Вы, по устоявшейся привычке, будете мне показывать цитаты из поздних воспоминаний и утверждать, что это факты! Факт о 04 ноября 1836 года - один! Его чётко выразила С.Л. Абрамович! Подчёркнуто голубым:
И всё на этом - дальше пасквиль. Деньги, Наталья Николаевна и царь Николай I.
Ну что ж, уважаемый коллега, дело Ваше. Коль скоро, Вы отступили, от данного ранее обещания аккуратно ответить по порядку на мои вопросы, начиная хотя бы с поста №45 от 8.06. 2011 г., я (ответив на предыдущее и последующий пост), вынужден прекратить общение с Вами по обсуждавшемуся вопросу. При этом, вынужден утверждать, что ранее Вы, постулируя ту или иную мысль или цитируя нечто "по памяти", на деле - целенаправленно и систематически пытались и пытаетесь вводить в заблуждение наших коллег по Форуму, по поводу обсуждавшихся событий, касательно дуэльной истории Пушкина. При этом (и конечно же - не случайно!), Вы постоянно игнорируете мои, достаточно серьезные замечания, по поводу допускавшихся искажений содержания наших источников и научной литературы. Это касается далеко не только воспоминаний Соллогуба, в чем Вы, в конце концов, хоть и нехотя, уже вынуждены были "покаяться", но и многого другого! Признаться мне об этом уже надоело напоминать, словно играя в "испорченный телефон"! (Ну что страшного произошло бы, ежели бы Вы все таки предъявили нам сегодня - источник информации о посещении Пушкина мифическим "третьим адресатом письма-пасквиля", в лице, как Вы полагаете, Клементия Россета, и сняли бы хоть один мой вопрос?!). Последний пример: грубейшее искажение Вами фактов, изложенных в книге Щеголева, описан несколькими строками выше. Признаться, я уже жалею, что не попрощался с Вами раньше, после первых же случаев такого рода!

P.S. Подчеркнутые же Вами "голубым" строки из книги Абрамович лишь свидетельствуют об осторожности и щепетильности исследовательницы. В отличие от авторов известных дилетантских сочинений на ту же тему, она, в самом начале своей работы, отнюдь не навязывает читателям некую готовую схему событий и не реконструирует "недостающие звенья" истории, происшедшей с Пушкиным и другими адресатами анонимного пасквиля 4 ноября 1836 г.
В соответствующей главе ее книги ("Анонимные письма") ведь уже есть и много другой важнейшей информации на ту же тему. (С подчеркнутым красным, включая цитату из письма Вяземского в. кн. Михаилу (!), Вы, конечно же не согласны, но сие уже - не имеет для меня значения!) "Единожды солгавший, кто тебе поверит!" (Козьма Прутков).
Закрытая тема


Здесь присутствуют: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
 
Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
You may not post new threads
You may not post replies
You may not post attachments
You may not edit your posts

BB code is Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Часовой пояс GMT +3, время: 17:01.


vBulletin® Version 3.8.7.
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Перевод: zCarot