Цитата:
Сообщение от AlexeyTuzh
Heffalump,
Вы прочтите статью, на которую я дал ссылку. Она действительно очень интересная. Если лень, то хотя бы табличку "Возможное время сделки Чичикова".
|
Преодолев свою лень, я прочел статью, которую Вы столь любезно рекомендовали мне, используя повелительное наклонение по отношению ко взрослому незнакомому человеку. Это, по-видимому, проявление утонченного столичного воспитания, мне, как провинциалу, недоступного.
Чушь в статье начинается с первых же слов:
Цитата:
...в губернском городе NN расположились ... на полпути между Москвой и Казанью; иначе этого диалога не могло бы состояться.
|
Если бы город NN находился на полпути между Москвой и Казанью, то вероятность доехать до обоих городов была бы одинаковой.
Однако, что же думает по этому поводу сам Николай Васильевич?
Цитата:
...город был не в глуши, а, напротив, недалеко от обеих столиц.
|
Недалеко от обеих столиц находится город Тверь, с 1796 по 1929 гг. — центр Тверской губернии. Вот и все, ларчик просто открывался. Но Гоголь, разумеется, понимал под городом NN собирательный образ российского города вообще, не утруждая себя его точной локализацией.
Галиматья с "одноногим генерал-губернатором" не заслуживает даже разбора.
Искать город NN в очагах эпидемий нет смысла - мор был нужен Гоголю единственно для "мертвых душ" и по воле автора мог происходить где угодно.
Ни к селу, ни к городу притянуто за уши строительство храма Христа Спасителя. Автор даже не попытался сколько-нибудь убедительно обосновать причастность Чичикова к его строительству.
Забавно выглядят выверты относительно законности сделок Чичикова и их возможных последствий. Мол, Гоголь "подставил" Чичикова. Но пусть снова свое веское слово скажет Николай Васильевич:
Цитата:
"...автор питает сильную робость ко всем присутственным местам. Если и случалось ему проходить их даже в блистательном и облагороженном виде, с лакированными полами и столами, он старался пробежать как можно скорее, смиренно опустив и потупив глаза в землю, а потому совершенно не знает, как там все благоденствует и процветает".
|
Сам Гоголь утверждает, что он не силен в законах, а, стало быть, исследовать книгу с точки зрения Российских законов того времени - бессмысленно.
Написав уйму букв, автор приходит к заключению, что
"...Гоголь... не хронологичен". Совсем не требовалось городить такую "диссертацию", чтобы прийти к столь простому выводу. Вообще, исследование литературных произведений - весьма благодатная почва (это вам не сопромат или теория механизмов машин). Можно сеять что угодно и собирать обильные урожаи, а также спорить до седьмого пота, так ни до чего и не договорившись.
Сей глубокомысленный трактат напомнил мне писания некоего Резуна: столь же много пустословия, сколь и мало простой логики. Такое же жонглирование таинственными документами, создающими иллюзию авторского всезнайства.
Наиболее удачную рецензию на этот труд написал сам Николай Васильевич:
Цитата:
"...пропустит мимо создание поэта, ясное как день, все проникнутое согласием и высокою мудростью простоты, а бросится именно на то, где какой-нибудь удалец напутает, наплетет, изломает, выворотит природу, и ему оно понравится, и он станет кричать: "Вот оно, вот настоящее знание тайн сердца!"
|
Один мой друг, Уильям Оккам, как-то сказал мне: "Не умножай сущности без необходимости". Ту же мысль сформулировал более кратко мой первый шахматный тренер: "Мысли проще!"
В своем
посте я всего лишь попытался высказать свою точку зрения, но, похоже, у некоторых людей чужое мнение вызывает в мозгу немедленную команду "Фас!", что, в общем-то, характерно для Рунета.
AlexeyTuzh также мог бы просто высказать свое мнение (ничуть не менее весомое, чем мнение любого), а не требовать внимания к своей статейке, как к Конституции, Уголовному и Гражданскому праву вместе взятым.
Я приношу извинения Форуму за этот пост, не вписывающийся в тематику данной ветки. Если бы не бытовое хамство
AlexeyTuzh'а, я бы ни за что не стал утомлять внимание уважаемых пользователей.