[Dimon_]

Всматривался в качество обсчёта. Я бы выбрал второй рип, если бы не несколько "но". Самое главное, рипер, в угоду чёткости изображения, слишком много всего положил "на алтарь". Если использовался шарпер, то его ОЧЕНЬ много, а на фоне того, что присутствует шум и зерно, этот мусор тоже отшарпился, и всё выглядит довольно непривлекательно. Мне неизвестно, присутствовал ли деинтерлейсер, и какой, но я бы выбрал более гладкие режимы, даже в ущерб "полупиксельной" чёткости, тем более, что полупиксельной информации тут всё равно нет, кадр-то дрожит, и погрешность выше, чем полезная информация. Либо поменял бы деинтерлейсер на тот, который это сможет. Далее. Шум я бы задавил сильнее, и значительно. И, даже применяя после шумодава лёгкий (подчёркиваю, лёгкий) шарп, это не привело бы к "песку". В итоге всё вышло бы глаже, думаю.
По первому рипу. Рипер однозначно применял примитивный деинтерлейсер, смешивающий поля. Это привело к значительному замыливанию и мазне. Плюс, после этого, рипер увлёкся шумоподавлением, здесь чувствуется как темпоральное, так и внутрикадровое. Риперу надо учитывать, что фильтрация - это приправа, а не основное блюдо.
По поводу аспекта говорить не буду, это дело рипера. Если известен аспект исходника, то всё остальное делается на калькуляторе или в экселе. Плюс опытность глаза рипера.
Итог. С учётом вышесказанных доработок, взял бы второй. А так, как есть сейчас - не знаю, отказался бы, наверное.