Опрос: Какой рип для Вас предпочтителен
 

Пример №1

Пример №2

Голосование прямо в теме. Просьба также сообщить тип Вашего телевизора/монитора (аналоговый или цифровой) и расстояние от глаз до экрана при просмотре, выраженное в горизонталях кадра.

Второй конечно более контрасней и лучше.
http://s56.radikal.ru/i151/0812/8f/35eaf5283e5f.jpg
http://i017.radikal.ru/0812/0e/9f6cc5bafb81.jpg
Я думаю и так видно где первый и где второй.

Мда уж... Огромное желание выбросить оба и подождать выхода нормального dvd.

Если все-таки приедтся выбирать - без сомнения возьму первый. Во втором есть небольшая растяжка по горизонтали, это в принципе, не особо заметно и переживаемо. НО - видны следы "математики" на светлых участках изображения, в данном случае - в основном на лицах. Этот недостаток считаю критическими и, если есть хоть какой-то выбор, такие рипы не беру. Считаю, что это вредно для зрения.

Монитор аналоговый, до экрана сантиметров 40-50 в зависимости от откинуться на стуле :). В общем, положенная по норме вытянутая рука. Диагональ монитора 17 дюймов.

ukkond, опрос в том, чтобы выяснить, какой рип предпочтителен именно для обычного просмотра — ну, там, лёжа на диване, или сидя перед компьютером, и каким именно устройством отображенения, и на каком расстоянии.

Я против обоих, хоть во втором звук лучше. Первый - размазанный, второй - перелизанный. Монитор аналог, до экрана примерно метр.

Смотрел на ЖК мониторе 19" на растоянии вытянутой руки,и на мониторе ноутбука 15.4" на растоянии примерно 30-40 см.На телевизорах 21" аналоговых и на плазменной панели 32" через ДВД плеер не смотрел.(Болванки RW) все заняты.
Поэтому могу сказать только о впечатлениях рипов на мониторах.
Второй рип предпочтительней.

Посмотрел на телевизоре, на расстояни 2,5 метра или около того. Во втором рипе нарушен aspect ratio, т.е. лицо вытянуто, кроме того количество информации в кадре меньше, и присутствует не совсем приятное дрожание, как будто песок на изображении.
Често, говоря оба рипа неважнецкие, но себе взял бы первый :)

Первый темноват и мутноват
Второй обрезан. Шумы можно списать на зернистость пленки.

Трудно выбрать. Скорее 2-й. На ЭЛТ.

Всматривался в качество обсчёта. Я бы выбрал второй рип, если бы не несколько "но". Самое главное, рипер, в угоду чёткости изображения, слишком много всего положил "на алтарь". Если использовался шарпер, то его ОЧЕНЬ много, а на фоне того, что присутствует шум и зерно, этот мусор тоже отшарпился, и всё выглядит довольно непривлекательно. Мне неизвестно, присутствовал ли деинтерлейсер, и какой, но я бы выбрал более гладкие режимы, даже в ущерб "полупиксельной" чёткости, тем более, что полупиксельной информации тут всё равно нет, кадр-то дрожит, и погрешность выше, чем полезная информация. Либо поменял бы деинтерлейсер на тот, который это сможет. Далее. Шум я бы задавил сильнее, и значительно. И, даже применяя после шумодава лёгкий (подчёркиваю, лёгкий) шарп, это не привело бы к "песку". В итоге всё вышло бы глаже, думаю.
По первому рипу. Рипер однозначно применял примитивный деинтерлейсер, смешивающий поля. Это привело к значительному замыливанию и мазне. Плюс, после этого, рипер увлёкся шумоподавлением, здесь чувствуется как темпоральное, так и внутрикадровое. Риперу надо учитывать, что фильтрация - это приправа, а не основное блюдо.
По поводу аспекта говорить не буду, это дело рипера. Если известен аспект исходника, то всё остальное делается на калькуляторе или в экселе. Плюс опытность глаза рипера.
Итог. С учётом вышесказанных доработок, взял бы второй. А так, как есть сейчас - не знаю, отказался бы, наверное.

Dimon_, как раз всматриваться — это не по теме. Вот лично я, когда лежу на диване и смотрю кино, не всматриваюсь в экран. Отсюда и возник этот вопрос — каково бытовое, субъективное, психовизуальное восприятие.

Про чересстрочность ничего не скажу. Идея темы родилась вчера, когда канал "ТВЦ" в ночь на воскресенье показывал второй вариант. С моего дивана, на экране была видна "лесенка" и такой же шум, как в рипе.

Почему дополнительно заострено внимание на типе устройства? Потому что в любом цифровом мониторе или телевизоре есть видеопроцессор, со всеми печальными последствиями. Если кто не верит, может поставить рядом с аналоговым, и сравнить на предоставленных примерах изображений.

Надеюсь, данные скриншоты с "контрольными приборами" однозначно ответят на вопросы про соотношение сторон, а заодно и про степень кадрирования:

http://img71.imageshack.us/img71/9899/ing11xb0.th.jpg http://img152.imageshack.us/img152/3718/ing10ni9.th.jpg

И вынужден констатировать, что пока что, хоть приз давай первому, кто назовёт расстояние до экрана в заданных единицах. Ну, или, если даёте, например, в локтях или вытянутых руках до экрана, то и горизонталь кадра давайте тоже, выраженную в локтях или вытянутых руках, а я буду делить одно на другое.

А я уже так не могу, увы. :(
Даже когда смотрю телик (очень, очень редко), я уже оцениваю уровень шума, чистоту видеоголовок, аспект и прочее.

Если не всматриваться - почти любой рип будет отличный, лишь бы слышно было :)

А насчет размеров в локтях - да лень мерять или считать, честно :)

Если есть интерес, размер кадра в пикселях известен, диагональ я давала, разрешение - 1024*768, все исходные я выдала ;)

Посмотрел по телевизору, обычный элт, типа плоский, первый смотрится очень даже хорошо. Второй зернит. До экрана около 2х метров.

Очевидно, ещё желающих высказаться пока нет, поэтому немного подытожу.

Один мой друг, после того, как посмотрел фильм "Терминатор-3" в первое и последнее посещение кинотеатра максимального качества, стал поговаривать о том, что и его старенький ЭЛТ-телевизор (всего-то, с 72 см по диагонали) отчётливо великоват для 2-х метров до дивана тесноты стандартной советской панельной квартиры — неправильно это, когда угол обзора настолько широк, что весь фильм видишь только центр кадра, или можешь рассмотреть в деталях отдельные элементы, его отображающие, вместо подлинного погружения в реальность за экраном, причём, именно перед тобой, а не сбоку, или позади тебя.

Так вот, с полностью одобряемого офтальмологами, и простыми продавцами бытовой техники, расстояния 5 диагоналей кадра (почти 6,5 горизонталей кадра) от дивана до аналогового телевизора, для меня эти два рипа отличаются только кадрированием и чёткостью изображения.

Также, как я и говорил, я использовал возможность, и сравнил (с той же позиции и на том же оборудовании) телетрансляцию второго варианта исходника (по каналу "ТВЦ" в ночь на это воскресенье) и соответствующего рипа — всё полностью совпало — и гамма, и кадрирование, и гистограмма, и оригинальный шум советской киноплёнки.

Скорее всего, джиттер (дрожание строк) может тоже был тем же, но это ведь надо было вставать с дивана и всматриваться с расстояния 10 см в телевизор — мягко говоря, странная экспертиза, с учётом того, что, как я сказал, неприятных ощущений при обычном просмотре я не испытывал, да и не мог, потому что ежедневно утром просматриваю порядка 3-х часов сериалов, записанных днём на VHS, где джиттер на порядки больше, и его постоянное присутствие официально гарантировано стандартом.

Благодарю всех, принявших участие в опросе — собранная здесь статистика и отзывы говорят, по-моему, о том, что, как минимум, условия заценки рипов, и просмотра фильмов целиком, чаще всего отличаются. Ну, или, говоря за себя,— я бы физически не смог отсматривать столько фильмов, если бы расстояние до экрана было ближе, чем сейчас. :)

Мне кажутся конструктивными следущие выводы из обсуждения.

1. Значительная часть пользователей просматривает фильмы на расстоянии от экрана существенно меньшим, чем рекомендовано медиками. Это связано со сложившимся невысоким уровнем обеспечения квадратными метрами на душу населения в России.
2. Архив будет в своих оценках рипа исходить из 1 и продолжать практику сравнения вариантов на обычном мониторе в полноэкранном режиме с обычном расстоянием от глаз до монитора - длине вытянутой руки смотрящего.
3. Риперы, предлагающие архиву свои работы, благоволят исходить из 2.
4. Как чисто технический эксперимент применение рипов с незаметной на достаточном расстоянии от экрана рябью может быть интересно. Но необходимо обсуждение задачи серьезной экспертной группой, включающей офтальмологов, поскольку есть сомнения в том, что даже неразличимая рябь не наносит ущерба зрению. Работу такой группы считаю, потенциально перспективной для счастливых обладателей жилых помещений достаточного размера. Сама к таковым, увы, не отношусь, и участвовать в ее работе по этой причине не буду.

Как я уже сказал выше, скорее всего это связано с тем, что народ понакупал телевизоры, размеры которых значительно превосходят те, которые рекомендуют специалисты для имеющихся у народа квадратных метров. А при просмотре на экране компьютера окно плеера можно сделать любого размера — например, при 30 см до экрана я делаю его иногда и менее 100%, а уж растянутое на все 19", действительно, смотреть негде — стул на нужное расстояние никак не отодвинуть, мешает другая мебель.

Даже если причина в том, что пользователи купили неправильных телевизоров и не умеют (или не хотят) смотреть кино на неполном экране монитора - это ничего не меняет. Рипы все равно должны быть приятными для просмотра и в обоих этих случаях, потому что так их будет смотреть большинство пользователей.

Фильм "Иду на грозу" выложен в раздел фильмов в варианте 1.

Экран монитора (LCD 15'', 60 см. от экрана) — первый мягче, домашнее, уютнее, атмосфернее; второй — создает впечатление опытов шестиклассника с фотоаппаратом Смена-8М и фотопленкой огромной чувствительности.

Экран проектора (DLP, физ.разр.:800х600, экран 200 см, 3 м. от экрана) первый — точно так же, полутона мягкие, глаз не напрягается; второй — совсем плохо, напомнило газетный растр.

На объективность не претендую. С медиками согласен, но огромный экран у самого носа — это феерически замечательно!