Форум by ArjLover

Форум by ArjLover (http://forum.arjlover.net/index.php)
-   О кино (http://forum.arjlover.net/forumdisplay.php?f=12)
-   -   Как вы относитесь к Тарковскому и его произведениям, можно назвать его произведения киношедеврами? (http://forum.arjlover.net/showthread.php?t=4878)

Chassis 04.03.2008 23:49

Как вы относитесь к Тарковскому и его произведениям, можно назвать его произведения киношедеврами?
 
Ваше мненик по фильму Солярис

masok 04.03.2008 23:53

Правлю фамилию режиссера в названии и переношу тему в раздел "О Кино".

masok 04.03.2008 23:55

На мой взгляд, Солярис - самый слабый фильм Тарковского. Снят был в момент, когда ничего, кроме фантастики, Тарковскому снимать не разрешали. Это видно.

Андрюшка 05.03.2008 16:40

А я вообще не понимаю фильмов Тарковского. Исключением может считаться лишь картина «Страсти по Андрею», и то подтверждающим правило. И, простите, но для меня Ваш вопрос выглядит примерно так: «Какой из расстрельных списков отличается большим человеколюбием?»

А кто вам сказал, что Тарковский гениален и ваял шедевры? Ведь не сами же вы это придумали? Кто-то сказал. Даже не один. Тот молвит: «Посмотрите на эту ржавую бочку, она символизирует для автора борение с неумолимой современностью»… Этот бухтит: «Знаете, как трепетно он относился к кадру! Вот этот лист железа он сам оторвал! Потому что тот не вписывался в концепцию светотени»…

А зачем мне ваши концепции? Я хочу кино смотреть, а не ломать голову в поисках скрытых смыслов («Великолепный символ: отрыв от народа, и падение!») Если, далеко не однозначный Сальвадор Дали захотел изобразить течение времени, то он и нарисовал струящийся циферблат со стрелками. И всем всё стало ясно. Лишь человек с искривленным сознанием может оценить всю прелесть искривленной эстетики Пикассо или Тарковского. У нормального человека подобные шедевры не могут не вызывать по меньшей мере гримасы недоумения.

Для подобных шедевров открыты, по меньшей мере, два заведения. Если в «Музей современного искусства Гугенхайма» нетленные полотна Тарковского не возьмут, вполне достойной альтернативой может послужить питерская «Кунсткамера».

Критики и искусствоведы могут и будут хвалить его, работа у них такая, доказывать глупому, необразованному народу, насколько прекрасен король в новом платье, выковыривая для его т.н. «творчества» все новые эпитеты, а нам остается либо поддакивать, в попытке не прослыть тупицами, либо воскликнуть…

(см. Г.Х. Андерсен «Новое платье короля»)

masok 05.03.2008 17:45

Ну, я бы не была так категорична. Есть по крайней мере один с хвостиком фильм мэтра, которые в моем личном списке стоят очень высоко.

Хвостик - это эпизод "Колокол" в Рублеве. Весь остальной фильм, каюсь, не люблю. Он не для нас и не про нас. Он а-ля-рус для иностранцев. Как и большинство фильмов брата сценариста Никиты Михалкова. А вот Колокол - это да. Это по-настоящему... Не знаю, может, меня пронимает, потому что на многие поколения вглубь - крестьяне и ремесленники? Не знаю...

И второй - Зеркало. С первого до последнего кадра смотрела, дышать боялась. Потому что очень тревожно погружаться в чужую память. Вот в такую - нехронологическую, нервную, скомканную... Ведь в критические моменты, когда вся жизнь - в секунду пролетает перед внутренним глазом - никакой хронологии. Так, яркие пятна.

А остальные фильмы - ну, добротно. Ну, честно сделано. Ну, актеры классные, оператор всегда очень хороший. Но умно больно. Для меня :). Не от сердца, от головы.

masok 05.03.2008 17:47

Интересно, ну хоть кто-нибудь вступится за знаменитого и достойного режиссера? А то мы как напали :(

А вот что я люблю очень - это стихи его отца. Отличный был поэт, и человек достойный.

troll 05.03.2008 18:06

Мне всегда очень нравился сталкер. Анализировать и объяснять не возьмусь, но это так.
Первый раз смотрел наверное в старших классах школы, потом много раз пересматривал и по телевизору и на видео. Завораживает равнодушное спокойствие зоны (природы), на фоне которой мааленькие люди что-то там рефлексируют, чего то добиваются, стучат кулачками, выворачивают душу.

Не надоедает.

даша_ст 05.03.2008 18:44

мне очень нравится "солярис" и "андрей рублёв". очень интеренсные, много-много раз смотрела с большим удовольствием. особенно "рублёва". мне не кажется, что он не про нас. как раз кое-что там я ощущаю как прямо про меня. остальные фильмы мне кажутся скучными.

masok 05.03.2008 18:46

troll, а вы сначала Стругацких читали, потом смотрели - или наоборот? Я вот сначала читала - и было потрясение, а от фильма никакого впечатления. Несмотря на блистательную игру актеров и гениального оператора.

Андрюшка 05.03.2008 19:03

Если мне не изменяет склероз, "Андрей Рублев" и "Страсти по Андрею" - разные названия одного фильма. Первое - данное цензурой, второе - авторское. (И даже тут Тарковский умудрился всех запутать!)

Но, даже с ложкой меда, бочка дегтя его творчества ни прозрачней, ни слаще не становится.

valja 05.03.2008 20:20

Цитата:

Сообщение от Андрюшка (Сообщение 36506)
Если мне не изменяет склероз, "Андрей Рублев" и "Страсти по Андрею" - разные названия одного фильма. Первое - данное цензурой, второе - авторское.

Это еще не все. "Страсти по Андрею" это авторская, непорезаная версия фильма длительностью 205мин. В прокат через несколько лет после завершения фильма вышла уже порезанная версия с измененным названием - "Андрей Рублев". И таких версий несколько (есть 185мин,, кажется, есть и еще короче).

troll 05.03.2008 20:48

Цитата:

Сообщение от masok (Сообщение 36504)
troll, а вы сначала Стругацких читали, потом смотрели - или наоборот? Я вот сначала читала - и было потрясение, а от фильма никакого впечатления.

Сначала смотрел. Когда прочитал книгу удивился как сильно братья перекроили её под Тарковского.

Стругацких я тоже люблю и часто перечитываю. Но несмотря на всеобщее поклонение их книги воспринимаю всё таки больше как добротную беллетристику, без потрясений. Всё кажется что нехватает в них чего-то, совсем чуть-чуть, до настоящего.
Причём это не снобизм и не приобретённое, какой-то червячок точил с самого начала, когда я взялся за Стругатских. А было это кстати тоже в конце школы, тогда ни интернета не было, ни критики никакой в глаза не видел.

Разве что Улитку на склоне читаю безо всяких задних мыслей. Видимо есть склонность к притчевой форме и недосказанности. И конечно Понедельник шедевр безусловный :)

valja 05.03.2008 20:50

Начнем со Стругацких. Для меня "Пикник" это фантастика №1 всех времен и народов. Поэтому "Сталкера" я шел смотреть с большими ожиданиями. И во время просмотра сильно разочаровался - почти ничего общего с книгой. Но с годами мнение сильно изменилось - молод я был тогда еще (26 лет), почти ничего в том фильме не понял.

А ведь фильм этот по сути продолжение "Пикника на обочине". Попробуйте серьезно задуматься: вот перед вами Золотой Шар и надо высказать желание. Главное желание, которого потом не будет стыдно. И увидите, что не так то это и просто, такое желание сформулировать. Вот и Рэдрик ничего лучше не придумал, как повторить за Арчи - "Счастья всем, даром! И чтобы никто не ушел обиженный."

А в "Сталкере" ситуация гораздо труднее. Там даже если удастся придумать/сформулировать очень хорошее желание, то этого мало, в Комнату лезть нельзя. Она ведь не слова твои слушать будет, а из глубины сердца желание возьмет. На словах то да, "Счастья всем", а из глубины сердца что то не очень красивое вылезти может. Идти туда может только очень чистый человек, святой. Вот Сталкер туда и не идет. Он то понимает, что ему этой святости еще не хватает. Что же делать? Вот и водит он туда людей, в надежде, что кто то почище, посвятее будет, что кто то достоин в Комнату зайти. А на деле-то он сам куда чище этих Писателей и Профессоров. А хабар из Зоны уже далекое прошлое, для него главное довести до Комнаты достойного человека.

Правда, уже в "Пикнике" эта мысль мелькает, что Шар не любое желание выполняет, а самое сокровенное. Но концовка книги все же акцентирует внимание на осознанном желании. Даже его очень трудно придумать. А в "Сталкере" нужно еще в дополнение убрать всю грязь из сердца.

Юлия Весёлая 05.03.2008 21:31

Цитата:

Сообщение от Андрюшка (Сообщение 36490)
А я вообще не понимаю фильмов Тарковского. Исключением может считаться лишь картина «Страсти по Андрею», и то подтверждающим правило. И, простите, но для меня Ваш вопрос выглядит примерно так: «Какой из расстрельных списков отличается большим человеколюбием?»

А кто вам сказал, что Тарковский гениален и ваял шедевры? Ведь не сами же вы это придумали? Кто-то сказал. Даже не один. Тот молвит: «Посмотрите на эту ржавую бочку, она символизирует для автора борение с неумолимой современностью»… Этот бухтит: «Знаете, как трепетно он относился к кадру! Вот этот лист железа он сам оторвал! Потому что тот не вписывался в концепцию светотени»…

А зачем мне ваши концепции? Я хочу кино смотреть, а не ломать голову в поисках скрытых смыслов («Великолепный символ: отрыв от народа, и падение!») Если, далеко не однозначный Сальвадор Дали захотел изобразить течение времени, то он и нарисовал струящийся циферблат со стрелками. И всем всё стало ясно. Лишь человек с искривленным сознанием может оценить всю прелесть искривленной эстетики Пикассо или Тарковского. У нормального человека подобные шедевры не могут не вызывать по меньшей мере гримасы недоумения.

Для подобных шедевров открыты, по меньшей мере, два заведения. Если в «Музей современного искусства Гугенхайма» нетленные полотна Тарковского не возьмут, вполне достойной альтернативой может послужить питерская «Кунсткамера».

Критики и искусствоведы могут и будут хвалить его, работа у них такая, доказывать глупому, необразованному народу, насколько прекрасен король в новом платье, выковыривая для его т.н. «творчества» все новые эпитеты, а нам остается либо поддакивать, в попытке не прослыть тупицами, либо воскликнуть…

(см. Г.Х. Андерсен «Новое платье короля»)

Ну, наконец-то! Моё мнение полностью раскрыто сим ответом. А то я уж думала, что только меня замучили эти "квадраты Малевича".

Turtle 05.03.2008 22:42

На мой взгляд, "Солярис", "Сталкер", "Андрей Рублёв" — шедевры мирового кино, по многим номинациям. Но уверен, что настоящие критерии для такого определения — насколько часто народ пересматривает какой-либо фильм, и насколько фильм не стареет, имея успех у новых поколений.

masok 05.03.2008 23:30

valja, очень интересное мнение! Но для меня - все-таки умозрительное, к фильму отношения не имеющее. Вот очень красиво, очень умнО, очень профессионально. И логическая цепочка понятна и даже доказательна киноматериалом. А не цепляет :( А "Счастья всем, даром! И чтобы никто не ушел обиженный." - цепляет. Потому что это про то, что если отшелушить все - в самой глубине любой души - именно это. Хочу счастья всем. И бесплатно... Только отшелушить очень трудно.
Впрочем, это уже не кино, это философия :).

Цитата:

Сообщение от troll
И конечно Понедельник шедевр безусловный

- это да :). Моя любимая детская книга.
Но вот в каждом поколении есть еще пара-тройка самых важных книг, которые все читают и на которых растут. По данным очень неполного социологического опроса :) моих друзей и сверстников - у нас - тогда и там - таких книг было две: "Трудно быть богом" и "Мастер и Мергарита". И я даже спрашивала - что главное в "Трудно быть богом". Сошлись на том, что конец. Когда Пашка говорит Анке: "Словом, видно было, где он шел." То есть он не может, не умеет вслух произнести это поганое слово - убивал.
Не претендую на то, что это наше отношение - истина. Но для нас тогда и там это было так :)

troll 05.03.2008 23:36

Цитата:

Сообщение от Юлия Весёлая (Сообщение 36520)
Ну, наконец-то! Моё мнение полностью раскрыто сим ответом. А то я уж думала, что только меня замучили эти "квадраты Малевича".

Нет, напротив. Очень часто замечаю какое-то агрессивное неприятие Тарковского. С непременными ссылками на заумь и голого короля.
Не понимаю только откуда агрессия. Вроде насильно никто не пичкал, как Войной и миром :)

Что заумного например в том же Сталкере? Фильм созерцательный, много пространных диалогов, статичных сцен. Не все любят такой формат, это понятно. Но ничего эзотерического в упор там не вижу, вроде прямым текстом говорится.

masok 05.03.2008 23:42

Цитата:

Сообщение от troll
Но ничего эзотерического в упор там не вижу

- а сама эстетика фильма? Как хотите, фильм очень непростой. И текст - в т.ч. и прямой - тут совершенно ни при чем. У кино другие средства выражения...

Другое дело, что это вовсе не плохо. Это просто так - фильм очень непростой для восприятия.

troll 05.03.2008 23:47

Цитата:

Сообщение от masok
Но вот в каждом поколении есть еще пара-тройка самых важных книг, которые все читают и на которых растут. По данным очень неполного социологического опроса :) моих друзей и сверстников - у нас - тогда и там - таких книг было две: "Трудно быть богом" и "Мастер и Мергарита"
...

Вот тоже кстати странность. ТББ любят практически все. А это наверное единственная книга из классических Стругацких, которую я не воспринимаю. Не могу ничего поделать - вижу там аллюзию на киплинговского белого в пробковом шлеме. Читаю и вижу уши этого белого на каждой странице, хоть тресни :(

masok 05.03.2008 23:50

Уй, как интересно.... Такая лежащая на поверхности аналогия - и никогда мне в голову не приходила... Буду думать в эту сторону :)

Только на то, прошлое, отношение это уже никак не влияет. Тогда нас эта книга сильно переворошила...


Часовой пояс GMT +3, время: 18:09.

vBulletin® Version 3.8.7.
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Перевод: zCarot