И. Е. Тихоцкому в 1812 г. было 5 годиков, статут ордена изменен лишь в 1833 г., а бант Иван Егорович получил в 1855 г.. А вот интересно, существовала ли тенденция награждений с бантами в 1812 г.? т.к. речь в основном об этом периоде, (правда с примкнувшим к нему Николаем I, коего я сам, ненароком, и «примкнул»).

Кстати говоря: автора пьесы нельзя винить в том, что он не разбирался в бантах, т.к. это – не его дело, а вот историки могли бы сказать своё веское слово редакторам и режиссерам.

Похоже банты придумали как раз в 1855.
в феврале 1855 года, вышел указ, согласно которому кавалеры ордена Георгия за выслугу лет, "кои, имея уже сей орден, окажут впоследствии такие отличные воинские подвиги, которые, не подходя под правила статута для награждения высшей степенью ордена, предоставляют, однако же, право на получение креста 4-й степени, установленного в награду за отличные воинские подвиги", имели право добавить к уже полученному ранее за выслугу лет Знаку ордена св. Георгия 4-й степени бант из Георгиевской ленты, который бы свидетельствовал, что носящий эту награду отмечен дважды: за выслугу лет и за воинский подвиг. В случае же, если подвиг был достоин более высокой степени - третьей,- выдавалась последняя награда.
Тихоцкий вообще исключение.
"Известен офицер, заслуживший два ордена Георгия 4-й степени, второй из них как раз в этот короткий промежуток времени. Им оказался некто Иван Егорович Тихоцкий. В 1849 году подполковник И. Е. Тихоцкий, выслуживший 25 лет в офицерских чинах, получил орден св. Георгия 4-й степени с соответствующей надписью. В апреле 1855 года во время Крымской войны И. Е. Тихоцкий, имевший уже чин полковника, снова заслужил Георгиевскую награду, теперь уже за отличие в боевой обстановке, и получил право прикрепить бант к кресту, став одним из трех в истории этой награды кавалеров двух орденов св. Георгия 4-й степени"

alexsan и Андрюшка,
Я об этом и написал в своём сообщении - до 1855 года я не видел на портретах и не читал нигде о бантах на ордене Святого Георгия. Но информации - мало, возможно идея с бантами пришла от какого-то прецедента, который был ранее.

А ордена на ремешках кирасы - где-нибудь попадались описания, по каким правилам и главное как они прикреплялись?

дабы не копипастить сюда все...
ПРАВИЛА
ношения орденов, медалей и других знаков отличия


ПРИКАЗЪ ПО ВОЕННОМУ ВѢДОМСТВУ
№ 303 от 21 декабря 1889 года

С.-Петербургъ. Декабря 21-го дня 1889 года.

ГОСУДАРЬ ИМПЕРАТОРЪ, въ 15 день сего Декабря мѣсяца, В ы с о ч а й ш е соизволилъ утвердить прилагаемыя при семъ Правила ношенiя орденовъ, медалей и другихъ знаковъ отличiя.

Объявляю о семъ по военному вѣдомству, для надлежащаго руководства и исполненiя, въ отмѣну правилъ, объявленныхъ при приказѣ по военному вѣдомству 1887 года № 255.

(По Главному Интендантскому Управлению).



На подлинныхъ написано: «ВЫСОЧАЙШЕ утверждены»
Декабря 15 дня 1889 года.

П о д п и с а л ъ: Военный Министръ, Генералъ-Адъютантъ Ванновскiй.

В ѣ р н о: Главный Интендантъ, Генералъ-Лейтенантъ Скворцовъ.

http://george-orden.narod.ru/ordpravila1.html

Всё понимаю, но мы экстраполируем документы 1889 года на правила, которые были с 1812 по 1855. Это как минимум некорректно. К тому же во времена Николая I были жёсткие регламенты, я искренне удивлён, что их нет в сети. Я уже убедился по опыту, что многих "правоустанавливающих" исторических источников - в нашем источниковедении нет. Пойду в Ленинку - уже проторенная дорога...
Несколько лет назад был забавный эпизод. Пытался разобраться с первыми полками Петра I. Пошёл в Исторический музей и начал штудировать книгу Рабиновича (сейчас уже доступна в Интернет). Он в обоснование своих выводов ссылался на "Гисторию Свейской войны". Через несколько лет её переиздали. И что обнаружил? Ни одна ссылка на этот источник не совпадает, часто даже противоречит. Ну как так можно?
Я тут столкнулся с интересной версией относительно спорных моментов в жизни Александра Невского:
http://bibliotekar.ru/rusNevskiy/4.htm
Вполне возможно, что я совершал очень распространённую логическую ошибку: "После этого - не значит из-за этого...". Так что впредь буду придерживаться старого принципа, выработанного ещё в советское время: "Плевать на авторитеты - логический вывод может быть только на основании верных предпосылок (источников)". И "в моральных вопросах - тотальная презумпция невиновности"! Можно проще: "Не пойман - не вор"! (хороший фильм был с Жаном Габеном).

Обалденный киноляп, который очень хорошо характеризует общий культурный уровень консультантов в Голливуде (не только же нам входить в книгу рекордов). Фильм "Эквилибриум". Как всегда самое начало: в одном доме находят спрятанные произведения искусства:
http://i074.radikal.ru/1007/29/a11d70f81565t.jpg
Хорошо видно, что среди них "Джоконда" Леонардо да Винчи. Её достают, и мы хорошо видим её обратную сторону - это холст, натянутый на раму:
http://s42.radikal.ru/i095/1007/e8/afc1ef5dadc2t.jpg
Приходит эксперт с приборчиком и устанавливает - что это подлинник:
http://s09.radikal.ru/i182/1007/f8/74d0e9267174t.jpg
Какая радость для клериков! Картина сжигается:
http://s003.radikal.ru/i204/1007/b9/65260701aa3ft.jpg
Мой любимый Шон Бин молча наблюдает печальный результат:
http://s61.radikal.ru/i174/1007/62/15c5c59a3853t.jpg
Всё бы хорошо, но явно революционеры делали технику для эксперта: картина Леонардо да Винчи "Джоконда" написана на доске! На куске хорошего дерева. Так что погибший холст - в лучшем случае неплохая копия, но уж никак не оригинал! Как-то сразу теплее становится на душе...

Буквально вчера сподобился наконец-то посмотреть две первые серии "Мы из будущего"-1, мне этот фильм хвалили многие земляки, говорили, что хороший. Насчет его художественной ценности я и тогда сомневался, а просмотр рассеял все сомнения - в худшую сторону, ну вот как хотите - не нравится мне современное одноразовое российское кино. Но речь не о том, я там приметил киноляп - не в плане техники или орденов, мои познания в этой области близки к нулевым, а поломанную логику. Если на возраст появляющейся перед переносом во времени "бабули" (или "матери", как угодно) еще можно закрыть глаза - все-таки она фигура мистическая, на вид лет под 60, хотя должно быть хорошо за 80, то разговор командира с Черепом про теренера по боксу - настоящий ляп. Командир намекает, что он и сам занимался в той секции, а это могло быть никак не позже начала 30-х годов, следовательно, год рождения тренера - где-то еще до революции. Череп изображает приблизительно двадцатилетнего скинхеда, время действия начала фильма - наше, т.е. родился этот паренек во второй половине 80-х. Вот вам и простая арифметика: сколько лет должно быть тренеру? Да он уже лет десять должен был наслаждаться законной пенсией еще к моменту рождения Черепка, когда тот дорос до секции бокса (5-й класс, 12 лет), тренер уже был на девятом десятке, а к моменту разговора он в нашем времени еще здравствовал и смотрел телек, хотя дедушке уже за 90 лет. Это, конечно, физиологически возможно, я просто к тому говорю, что он никак не мог тренировать Черепа в 80 с лишним лет лет. Явный хронологический ляп. Хотя, может быть, я излишне строг, на все это нужно закрыть глаза и смотреть как современную кое-как состряпанную сказку? :rolleyes:

Nevrastenik,
Про ошибки сценаристов, которые пытаются написать сценарии фильмов, в которых героев "заносит" в прошлое и будущее - можно написать отдельную книгу! Пример - фильмы "Горец": шотландец Коннор Маклауд был рождён в 1518 году. В 1536 он понял, что стал бессмертным. Потом Голливуд понял, что надо снимать сериал, поймали Эдриана Пола и начали писать сценарий первой серии - было решено, что Дункан Маклауд - младший родственник Коннора. Прекрасно, продержались на этой мысли один сезон.
http://s004.radikal.ru/i206/1007/e1/2aaae8009892t.jpg
Во втором сезоне с удивлением обнаруживаю, что Дункан Маклауд участвовал в походах Чингисхана!!!
Я понимаю, что он бессмертный "в одну сторону", но как можно быть бессмертным в обе (да ещё и вечно молодым до своего рождения)? Или сценаристы из Голливуда даже не подозревают когда же жил Чингисхан (рубеж XII и XIII веков)?

"Приключения Шерлока Холмса и доктора Ватсона."
Смертельная схватка. 2 серия

Находясь на смотровой площадке у Рейхенбахского водопада Морриарти с Холмсом мило беседуют, практически не повышая голоса..

..хотя рядом с любым водопадом, из за адского грохота, невозможно расслышать собеседника, даже орущего вам в ухо.

О, Андрюшка, Вы решили и блистательную экранизацию рассмотреть под микроскопом! :)

Надо сказать, что бóльшая часть работы уже проделана за нас!

Всем рекомендую, практически все ляпы. Собраны, сгруппированы по сериям, проиллюстрированы: http://www.221b.ru/ovsyanka/ovs0-010.htm, в конце каждой странички есть кнопочка "Далее".

И, вообще, сайт очень интересный, я получил массу удовольствия от чтения. Я прочёл, практически от корки до корки. Ребята проделали титаническую работу...

и именно поэтому туда идет ссылка из инфостранички каждой серии этого замечательного фильма :)

Автоматически получилось. Смотрел вчера по ТВ, и задумался о милой беседе у водопада..

Хотя, конечно, если б они разговаривали на повышенных тонах, такого внутреннего накала страстей врядли удалось бы добиться.

Кстати, на «очень интересном сайте», при столь вдумчивом и тщательном подходе к материалу, на грохот водопада никто внимания не обратил.

Не знаю, может и не ляп, но меня эта сцена позабавила.

Андрюшка,
У Айзека Азимова есть книга, про ошибки и ляпы в "Шерлоке Холмсе". Меня в своё время больше всего позабавил ляп в рассказе "Голубой карбункул": там Холмс держал в руках камень и говорил о том, сколько смертей из-за этого кусочка углерода. А Азимов написал о том, что именно в голубом карбункуле - углерода нет! Вероятно Холмс спутал этот камень с алмазом или название камня ввело его в заблуждение. Вообще интересная была книжка, в детстве читал.

Угу. А ещё чучельник Ватсону говорил: "Не бойтесь этой змеи, это всего лишь веретеница, она не ядовита!".
Но дело в том, что веретеница - вообще не змея, а безногая ящерица.

Но мы говорим о кино-, а не о библиоляпах :)

Dimon_,
Да пожалуйста, киноляп:
http://s40.radikal.ru/i089/1007/63/99c433c2bc9c.jpg
Именно этот эпизод и фраза в телевизионном фильме "Голубой карбункул", 1979 год, режиссёр Николай Лукьянов.

Позволю себе :o напомнить чистейший киноляп этого всеми любимого сериала - публиковала в этой теме: http://forum.arjlover.net/showpost.p...97&postcount=3

По-моему, как раз, наоборот, нет никакого ляпа — для двух профессионалов, владеющих смертоносной борьбой барицу, такая мелочь, как неумение читать по губам, была бы очень странной. Вот Ватсон, например, и Петер Штайлер-младший этого явно не умели, и это видно.

Вы - веселый человек, это сразу видно!

Однако, для зрителей, в таком случае, можно пустить субтитры, оставив шум воды, и доказав обоюдную гениальность смертельных врагов...

После пятого намёка, я - сразу понял, что ляпов в "Холмсе" лучше не искать..

Очень распространённый киноляп! Фильм "Бедный, бедный Павел":
http://s55.radikal.ru/i147/1007/ed/a039b981c53ct.jpg
Император Павел I и его любовница (а потом фаворитка) Анна Петровна Лопухина. Видимо тот, кто подбирал актрису и грим, нашёл знаменитый портрет Лопухиной работы Боровиковского:
http://s54.radikal.ru/i143/1007/00/e5bc4a93c0f4t.jpg
Но этот знаменитый портрет - это портрет верной жены, которая только в год написания портрета (по заказу мужа!) стала Лопухиной, а до этого счастливого момента была Марией Ивановной Толстой (родной старшей сестрой знаменитого Фёдора Толстого-Американца).
А для того, чтобы найти портрет фаворитки царя Анны Петровны Лопухиной - нужно было только получше пролистать альбом Боровиковского:
http://s53.radikal.ru/i139/1007/b3/3e96707fc84at.jpg
Анна Петровна Лопухина и по портретам и по воспоминаниям - абсолютная жгучая брюнетка! Смоляночка...