Андрюшка
26.03.2009, 21:25
Когда генерал от инфантерии берется командовать эскадрой, это возбуждает весьма двойственное желание у команды: вздернуть его на рее, или скормить акулам?
Когда театральный режиссер берется снимать кино, результат не может вызвать однозначной реакции.
Театр и кино, при мнимом подобии, братья, но сводные. Нарочитая условность театральных декораций настраивает зрителя на углубленное восприятие актерской игры и замысла авторов. У кино несколько иные методы воздействия на зрителя. Выбор натуры для съемок отъедает, порой, весомые куски у режиссеров с ассистентами. Если на авансцене в ключевой момент свет прожектора выхватывает мятущийся, либо остолбеневший персонаж, то в кино используют крупные планы. То, что в театре подразумевается, в кино должно быть просто-напросто показано. И прочая и прочая...
Марк Захаров - режиссер театральный.
Пожалуй, на этом, вдумчивому читателю стоит прерваться, поскольку сказано уже более, чем довольно. Для оставшихся, въедливых читателей, продолжу.
Перенос театрального символизма на киноэкран редко бывает удачным. (Лишь «Каин XVIII» выбивается искрометным исключением из этого правила. Однако, и его вытягивают только образцовый текст и на половину великолепный актерский ансамбль.)
Наигравшись с актерами на подмостках, Марк Анатольевич решил закрепить успех на серебряном целлулоиде.
Номер не прошел.
Манерность и театральность происходящего, так и сочится из каждого кадра. Роли очерчены резко, штрихи грубы, глаза вращаются, губы мнутся! Ужас какой-то! Кисть художника не бережно наносит, а нагло швыряет фактурный грунт на трепетный холст. Блестящая литература Горина не может в одиночку вытащить на себе неподъемную ношу аудиовизуального ряда, присущего кинематографу, из болота режиссерских намеков.
Игра актеров у Марка Захарова превращается в фарс. Это именно игра, а порой, просто кривлянье. Папанов в «12 стульях» замечательно сыграл? Эти бурлящие переигрывания называются у Захарова актерским мастерством?
Янковский? А вы видели эпизоды, где он не многозначительно молчит, а лихо движется и пулемётит текст? Право слово, лучше бы ты многозначительно молчал!
Абдулов? Актер-то весьма и весьма средний. Не дотягивавший до уровня Евстигнеева и, дай ему Бог здоровья, Табакова. Последние двадцать лет его любили «по привычке», как до сих пор любят сушеную Элизабет Тейлор. При всем многообразии и количестве фильмов с участием Абдулова, среди них едва ли найдется один, где актерское мастерство оного затмило бы сценарий, вкупе с задумкой оператора и режиссера.
Папанову еще повезло. Он смог раскрыться у других мастеров жанра. А ленкомовские, (читай: крепостные) актеры не могли барину и слова поперек молвить. Как сказано, так и делай. В этом плане - актеры, сыгравшие в видеоспектаклях Захарова, суть куклы, прыгающие по его хотению, по сему, спрос с них не велик.
Называть свои рукоделия: «фильм-спектакль» мэтр не пожелал. Конечно! - статус «художественного фильма» - куда заманчивей! А зря, поскольку, таковыми они и являются.
Марк Захаров и кино — две вещи несовместные.
Когда театральный режиссер берется снимать кино, результат не может вызвать однозначной реакции.
Театр и кино, при мнимом подобии, братья, но сводные. Нарочитая условность театральных декораций настраивает зрителя на углубленное восприятие актерской игры и замысла авторов. У кино несколько иные методы воздействия на зрителя. Выбор натуры для съемок отъедает, порой, весомые куски у режиссеров с ассистентами. Если на авансцене в ключевой момент свет прожектора выхватывает мятущийся, либо остолбеневший персонаж, то в кино используют крупные планы. То, что в театре подразумевается, в кино должно быть просто-напросто показано. И прочая и прочая...
Марк Захаров - режиссер театральный.
Пожалуй, на этом, вдумчивому читателю стоит прерваться, поскольку сказано уже более, чем довольно. Для оставшихся, въедливых читателей, продолжу.
Перенос театрального символизма на киноэкран редко бывает удачным. (Лишь «Каин XVIII» выбивается искрометным исключением из этого правила. Однако, и его вытягивают только образцовый текст и на половину великолепный актерский ансамбль.)
Наигравшись с актерами на подмостках, Марк Анатольевич решил закрепить успех на серебряном целлулоиде.
Номер не прошел.
Манерность и театральность происходящего, так и сочится из каждого кадра. Роли очерчены резко, штрихи грубы, глаза вращаются, губы мнутся! Ужас какой-то! Кисть художника не бережно наносит, а нагло швыряет фактурный грунт на трепетный холст. Блестящая литература Горина не может в одиночку вытащить на себе неподъемную ношу аудиовизуального ряда, присущего кинематографу, из болота режиссерских намеков.
Игра актеров у Марка Захарова превращается в фарс. Это именно игра, а порой, просто кривлянье. Папанов в «12 стульях» замечательно сыграл? Эти бурлящие переигрывания называются у Захарова актерским мастерством?
Янковский? А вы видели эпизоды, где он не многозначительно молчит, а лихо движется и пулемётит текст? Право слово, лучше бы ты многозначительно молчал!
Абдулов? Актер-то весьма и весьма средний. Не дотягивавший до уровня Евстигнеева и, дай ему Бог здоровья, Табакова. Последние двадцать лет его любили «по привычке», как до сих пор любят сушеную Элизабет Тейлор. При всем многообразии и количестве фильмов с участием Абдулова, среди них едва ли найдется один, где актерское мастерство оного затмило бы сценарий, вкупе с задумкой оператора и режиссера.
Папанову еще повезло. Он смог раскрыться у других мастеров жанра. А ленкомовские, (читай: крепостные) актеры не могли барину и слова поперек молвить. Как сказано, так и делай. В этом плане - актеры, сыгравшие в видеоспектаклях Захарова, суть куклы, прыгающие по его хотению, по сему, спрос с них не велик.
Называть свои рукоделия: «фильм-спектакль» мэтр не пожелал. Конечно! - статус «художественного фильма» - куда заманчивей! А зря, поскольку, таковыми они и являются.
Марк Захаров и кино — две вещи несовместные.